Mansardele discordiei
Insurecţia proprietarilor
* La blocul 7G, toate bune şi frumoase până la tabel * Unii "da", alţii "ba" * Semnături falsificate... legalizate la notar * Una se vorbeşte, alta scrie în contract * Uite cine pe cine reprezintă * Acţiuni de intimidare cu miză de milioane * La final, tot presa e de vină
Când iţele se încurcă
Tot tam-tamul s-a iscat în iulie, anul trecut, când un anume Daniel Pârlici, consiliat juridic de Iulian Bogdan Năstase, avocat din� Sibiu, a luat legătura cu locatarii de la 7G, sc.3 (Asociaţia de Proprietari nr.333), manifestându-şi interesul pentru construirea unei mansarde locuibile pe terasa acoperiş a blocului. Sistemul era unul clasic: Constructorul executa lucrarea, obţinea profit de pe urma apartamentelor vândute, iar locatarii urmau să beneficieze de un set de facilităţi. Până aici, toate bune şi frumoase. Numai că, pentru demararea lucrării şi obţinerea autorizaţiei de construire, era nevoie, printre altele, de acordul tuturor proprietarilor de apartamente de pe scară, acord autentificat la notariat şi o hotărâre în acest sens a Adunării Proprietarilor. De aici, iţele se încurcă. Cei mai încântaţi de ideea mansardării au fost locatarii de la ultimul etaj, aceştia considerând că scapă de problemele cu hidroizolaţia. "De 12 ani mă chinui cu acoperişul. Cei de pe scară nu vor să plătească hidroizolaţia, spun că nu au bani. Mansardarea era, pentru noi, o soluţie", ne spune Zamfira Palade (ap.56), în aceeaşi situaţie fiind şi vecinii de palier. Alţi locatari, precum Mihai Sevastre (ap.45) sau Vasile Gaiş (ap.46, şef de scară), au considerat că facilităţile oferite de constructor erau demne de luat în seamă. "Se promitea, printre altele, montarea de uşi termopan la cele două intrări în scară, interfon, curăţenie pe holul blocului, repararea subsolului şi câte 200 euro de apartament. În aceste condiţii, am fost de acord cu lucrarea, însă pe parcurs lucrurile au luat o altă întorsătură�", ne-a spus Mihai Sevastre. Au fost însă şi unii proprietari care s-au opus lucrării. "Eu am spus ˇnuˇ din start. Am scris chiar pe tabel "nu sunt de acord" şi am semnat", ne-a declarat Pompiliu Ene (ap.47). Motivele? Pe scurt, cele mai importante, ar fi disconfortul din timpul lucrărilor şi temerile privind posibilele efecte asupra structurii blocului. Însă Pompiliu Ene nu era încântat nici de perspectiva aglomerării parcării, apariţia unor noi familii, copii, gălăgie etc. În fine, acest refuz ar fi trebuit să atragă de la sine stoparea oricărui demers în ce priveşte mansardarea, dat fiind faptul că, în conformitate cu normele în vigoare, este nevoie de acordul tuturor proprietarilor. Numai că, surpriză, lucrurile au mers înainte!
Acord cu... pastă corectoare
"Am aflat că, deşi eu, cel puţin, am refuzat mansardarea, a fost semnat un contract, prin care Daniel Pârlici primea dreptul de folosinţă gratuită a planşeului de acoperiş existent pentru construirea locuinţelor, contract semnat în calitate de ˇreprezentant al Asociaţiei de Locatariˇ, de preşedintele Asociaţiei, Georgică Lazăr, deşi nu avea nici o împuternicire în acest sens şi nici nu s-a ţinut o Adunare Generală a Proprietarilor în care să fie discutată forma finală a contractului", a explicat Pompiliu Ene. Mergând pe firul afacerii, dl Ene a aflat că tabelul cu semnăturile locatarilor a fost legalizat la Cabinetul Notarului Public Constantinescu Maricica: "Am obţinut, destul de greu, o copie a acestei legalizări. Şi, surpriză, am constatat că, în dreptul meu a fost ştearsă cu pastă corectoare menţiunea ˇnu sunt de acordˇ, fiind lăsată doar semnătura!" Mai mult, ulterior, după studierea documentului, şi Ionel Iordache (ap.48) a declarat că, deşi nu a fost de acord cu mansardarea, în tabel... i-a fost falsificată semnătura. Mai sunt şi alte nereguli: în tabel apare semnătura, la ap.51, a unui chiriaş (Vasile Mardare) şi nu a proprietarului de drept, iar proprietarul de la ap.54, Lucian Mihai, era plecat din ţară, în tabel apărând doar o menţiune în acest sens şi nu acordul acestuia. Cât priveşte contractul încheiat cu dl Pârlici, proprietarii apartamentelor susţin că, pe lângă faptul că n-au avut habar când s-a semnat, una s-a vorbit şi alta s-a scris. "În contract se prevedeau uşi de termopan doar la una dintre intrări, nu interfon, de repararea subsolului nu se mai pomenea nimic", explică Mihai Sevastre şi şeful de scară, Vasile Gaiş. Atestarea contractului, conţinutul, a identităţii părţilor era asigurată de avocatul Iulian Bogdan Năstase, care însă nici nu a fost de faţă la semnarea documentului! În noile condiţii, o parte dintre locatari s-au revoltat şi şi-au retras sprijinul constructorului.
Împuterniciri cu cântec
În final, numărul celor care nu au mai fost de acord cu mansardarea blocului a ajuns la nouă, dintr-un total de 19 câţi erau în tabel. Proprietarii nemulţumiţi i-au cerut socoteală adiministratorului Asociaţiei nr.333, Macarie A.Ionelia, care a semnat autentificarea notarială, iar preşedintelui Georgică Lazăr pentru semnarea contractului. "Nu aveau dreptul să facă lucrurile acestea, nimeni nu i-a împuternicit în acest sens", spun nemulţumiţii. Lucrurile nu sunt, totuşi, chiar atât de simple. Deşi locatarii susţin că nu s-a ţinut o adunare generală pentru discutarea contractului, că nu a existat o persoană mandatată să negocieze în numele lor, hârtiile dau altă imagine. La actul autentificat la notariat, sub titlul "Tabel nominal cu proprietarii" apare şi menţiunea "Proces-verbal al Adunării Generale a Proprietarilor încheiat astăzi 17.07.2007" În acelaşi document, administratorul Ionelia Macarie apare "având calitate de împuternicit de către locatari pentru a încheia şi semna contractul (convenţia), fără ca prezenţa noastră să mai fie necesară în faţa organelor competente". În acelaşi timp, dna Macarie ne-a declarat că nu ea s-a ocupat de strângerea semnăturilor, ci dl Tudorel Palade (ap.57), "că el era de pe scară". Cum rămâne cu modificarea făcută în dreptul lui Pompiliu Ene? "În momentul în care dl Ene a venit la mine cu o falcă în cer şi una în pământ, am început şi eu să fac propriile investigaţii şi dl Palade a recunoscut că el ar fi şters acolo", ne-a spus dna Macarie. Cât despre clauzele din Contractul de Folosinţă, semnat de preşedintele Georgică Lazăr, dna Macarie explică: "În contract sunt cuprinse clauzele menţionate şi în documentul cu tabelul, este exact ce au semnat locatarii. Că nu apare nimic scris despre repararea subsolului? Acum, locatarii pot spune orice, dar în contract a fost cuprins ce au semnat". Totuşi, că au fost promisiuni pentru repararea subsolului ne-a confirmat chiar Zamfira Palade, soţia lui Toader Palade, care este, după cum s-a precizat, o partizană a mansardării. Cât despre povestea cu ştersătura din tabel, "nu ştie nimic", iar soţul este la muncă, în Vrancea. În ceea ce-i priveşte pe locatarii care s-au răzgândit, dna Palade se întreabă: "Dacă te duci la magazin şi cumperi ceva, poţi să te duci după aia să spui că nu mai eşti de acord?" Poţi, dacă produsul e prost, îl returnezi.
Cum rămâne totuşi, cu cei care au spus "nu" de la început?
Un nou front la Primărie
În paralel cu discuţiile dintre proprietari, un câmp de luptă a fost deschis şi la primărie. Astfel, Pompiliu Ene şi Ionel Iordache, cărora li s-au raliat şi ceilalţi proprietari care nu au mai fost de acord cu mansardarea, au adresat primarului Dumitru Nicolae mai multe petiţii în care semnalau neregulile din această afacere şi solicitau să nu fie eliberată autorizaţia de construire pentru mansarda cu pricina. Una peste alta, în două adrese ale Primăriei către Pompiliu Ene (nr.38925/5.10.2007 şi nr.2218/9.11.2007) se arată negru pe alb: "vă informăm că nu se eliberează autorizaţie de construire până la prezentarea acordului notarial al tuturor locatarilor din scara respectivă (100%) şi hotărârea adunării proprietarilor". Altfel spus, până la schimbarea opţiunilor, opozanţii construcţiei aveau câştig de cauză. Dar, după opt luni, o altă bombă!
Ori semnezi, ori plăteşti!
Fiecare dintre cei care s-au opus mansardării a primit acasă o notificare (datată 7.07.2008) din partea lui Daniel Pârlici, prin avocata Angelica Roşu, în calitate de reprezentant legal. În document, se aducea la cunoştinţa opozanţilor că ar fi obligaţi la plata unei sume de 50.000 lei (adică 500 de milioane lei vechi!) "reprezentând despăgubiri materiale pentru daunele pe care le-am suferit ca urmare a împrejurărilor că, deşi aţi fost de acord în cadrul adunării generale cu efectuarea lucrărilor de mansardare la blocul 7G, ulterior aţi reclamat acest lucru la primărie, fapt ce a împiedecat emiterea autorizaţiei de construire pentru blocul în care locuiţi. Precizez că această sumă reprezintă cheltuielile efectuate cu întocmirea proiectului pentru edificare de mansarde locuibile şi onorariile avocaţilor pe care am fost obligat să-i consult şi să-i desemnez să mă reprezinte pentru rezolvarea situaţiilor litigioase pe care le-aţi generat". Se lăsa totuşi deschisă calea unei "soluţionări amiabile", prin intermediul avocatului, în caz contrar locatarii fiind ameninţaţi cu un proces în vederea "recuperării pagubei pricinuite". Dacă toţi cei nouă locatari ar plăti câte 50.000 lei, s-ar ajunge în total la suma de 450.000 lei (4,5 miliarde lei vechi!). "Este, pur şi simplu, o acţiune de intimidare", spun cei vizaţi. Notificarea este însoţită de copii ale unor facturi emise pe numele lui Daniel Pârlici de firmele de arhitectură Smart Project SRL şi Smart Project 2007 SRL, precum şi unele eliberate de avocatul Iulian Bogdan Năstase. Apropo de acesta din urmă, calitatea asistenţei juridice asigurate lui Daniel Pârlici pare destul de îndoielnică. Astfel, dacă ar fi să ne luăm după facturile prezentate vizavi de proiect (chiar dacă în acestea nu se specifică explicit bl.7G, putând la fel de bine să fie de la altă lucrare), Pârlici ar fi investit bani grei chiar dacă nu exista nici o garanţie că va fi obţinută autorizaţia de construire de la primărie. Asta pentru a nu mai pune la socoteală gravele nereguli din tabelul autentificat la notar. De altfel, pe piaţa imobiliară, Iulian Bogdan Năstase este un personaj extrem de controversat. De numele acestui avocat se leagă imensul scandal declanşat în 2004 vizavi de un schimb de terenuri la Aeroportul Băneasa. Avocatul ar fi fost "paravanul" întregii afaceri, la mijloc fiind un prejudiciu de peste patru milioane euro. În urma unei anchete a procurorilor DNA, avocatul Iulian Bogdan Năstase a fost trimis în această lună în judecată pentru complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată� Se pare că Daniel Pârlici nu are nici în avocata Angelica Roşu un sfătuitor prea bun. Deşi am încercat prin doamna avocat să aflăm şi punctul de vedere al dl-ui Pârlici vizavi de afacerea de la 7G, am fost refuzaţi categoric. Dna Roşu şi-a manifesta scepticismul faţă de obiectivitatea investigaţiei de faţă, invocând presupuse "directive", "direcţii" la care ziarul "Viaţa liberă" ar fi chipurile supus. "Mie nu-mi convine deloc să vă furnizez dumneavoastră documente pe care să le poziţionaţi cum doriţi. Eu văd o altă variantă. Puteţi să vă scrieţi articolul în tonalitatea în care o faceţi de obicei, apoi o să cer eu drept la replică, să vin şi cu documentele", a mai declarat avocata Angelica Roşu. Drept la replică pe care noi putem sau nu să-l acordăm din moment ce nu a vrut să ne ofere informaţiile solicitate.
Dincolo de ineditul modului în care domnia sa înţelege relaţiile cu presa, reprezentanta dlui Pârlici ne-a dat de înţeles că ar trebui să ne pregătim sufleteşte şi pentru un eventual proces. După cum se vede, afacerile dlui Daniel Pârlici sunt tare încurcate, iar pentru asta� tot "presa este de vină"!
http://www.viata-lib... ... l&id=26335
0
Sus
Ce coincidenta: despre aceasta mansarda vorbeam! Nu cunosc numele firmei (dar pot sa aflu, daca e important). Intr-adevar s-a lucrat repede. Proprietarii mansardelor, daca sunt printre forumisti, pot spune daca sunt multumiti.
