Judecătorii gălăţeni au restituit în natură terenul pe care este construit un bloc

[dcp100168]

Judecătorii gălăţeni au restituit în natură terenul pe care este construit un bloc

Judecătorii au restituit în natură pământul de sub blocul IC1, iar locatarii acuză justiţia şi primăria de rea-credinţă. Pentru că proprietarul nu poate intra în posesia terenului, locatarii ar putea fi obligaţi să plătească o chirie lunară de 2.000 de euro.

Modul în care s-au rezolvat o bună parte dintre retrocedările pe Legea nr. 10/2001 în instanţe a dat naştere şi unor situaţii ciudate. Un exemplu elocvent este la blocul IC1 de pe Faleza Dunării, ai cărui locatari s-au trezit peste noapte că terenul de sub imobil a fost câştigat în instanţă, iar noul proprietar le cere o chirie exorbitantă.

2.000 euro chirie lunar

Prin sentinţa definitivă şi irevocabilă nr. 1245/10 decembrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, s-a decis că Aneta Gorea a moştenit terenul de sub blocul menţionat ((400 de metri pătraţi, reprezentând terenul de sub bloc, curtea şi căile de acces) de la Tinca Teodoru (certificatul nr.203/17 iulie 1996).

Punerea în executare a acestei hotărâri a fost imposibil de realizat deoarece Primăria Galaţi a încheiat, pe 30 decembrie 1997, un contract de concesiune cu firma Vega 93 SRL.

La începutul anului trecut, femeia a solicitat, în instanţă, ca asociaţia de proprietari să-i plătească o chirie de 2.000 de euro lunar cu începere de la 19 ianuarie 2009. Expertiza judiciară contabilă realizată de Mihai Mândru arată că „reclamanta este îndreptăţită să obţină o compensaţie echivalentă lipsei de folosinţă începând de la data dobândirii dreptului de proprietate”. Din calculul expertului reiese o chirie lunară de 2.352 de euro. Pentru perioada 19 ianuarie -31 iulie, moştenitoarea are de încasat deja 15.920 de euro, deci cam cât preţul a un sfert de apartament!

Proprietarii apartamentelor nu sunt de acord şi au cerut respingerea acţiunii formulată de Aneta Gorea pe motiv că „odată cu cumpărarea apartamentelor li s-a constituit un drept de folosinţă asupra terenu lui”. De altfel, asociaţia de proprietari a chemat în garanţie firma Vega 93, cea care a construit blocul.

La rândul său, firma Vega a chemat pe 1 iunie 2010 în garanţie Primăria Galaţi. „Societatea noastră nu a invocat vreodată că ar fi proprietar al terenului respectiv. Proprietarul acestui teren este Primăria”, a precizat patronul Corneliu Istrate. În plus, acesta menţionează că „SC Vega 93 a achitat Primăriei taxa de redevenţă anticipat, pe 25 de ani, taxă inclusă în costul apartamentului”.

Cei mai revoltaţi de această „aberaţie justiţiară” sunt proprietarii apartamentelor. Oamenii spun că nu este corect să plătească chirie atâta vreme cât au cumpărat apartamentele. Unii dintre ei au apelat şi la avocaţi. „Noi am dat nişte bani pe acele apartamente. În contractul de cumpărare este scris că terenul este liber. În plus, noi am plătit toată contravaloarea redeverenţei. Dreptul de folosinţă a terenului a fost plătit. Nu mai poate să-mi ceară nimeni să mai plătesc încă o dată. Situaţia este enervantă”, ne-a declarat Vasile Pârlog, unul dintre proprietari. "Este o abordare greşită din partea instanţei pentru că în astfel de cazuri legea retrocedărilor spune că există legi speciale. Reclamanta ar fi trebuit să meargă la autoritatea locală să ceară un teren în altă zonă sau să ceară Fondului Proprietatea o despăgubire. Vega 93 i-a oferit reclamantei varianta despăgubirii, dar aceasta a refuzat”, a mai adăugat Vasile Pârlog, intervenient în nume propriu.

Precizăm că în 2002, un apartament cu trei camere, la blocul IC 1, a costat 934 de milioane lei vechi.

„Noi ne-am văzut interesul şi am acţionat în judecată asociaţia de proprietari. La rândul lor, ei se pot îndrepta împotriva SC Vega, iar firma poate chema în garanţie Primăria, de la care a concesionat terenul”, ne-a declarat avocatul Romică Artene, care o reprezintă pe moştenitoare în justiţie.

SC Loconfort SA certifică faptul că terenul situat în strada Piaţa Falezei nr.2 nu a făcut obiectul unui decret de expropriere. Condiţiile în care terenul a trecut în proprietatea statului (Primăria Galaţi) nu pot fi clar precizate. În raportul de expertiză topometrică, expertul tehnic Ilie Constantin precizează: „Probabil că aceste terenuri au fost depozite de pământ şi moloz, iar lipsa de fermitate a proprietarului în acţiunea de revendicare a determinat Primăria municipiului Galaţi ca prin Planul Urbanistic General să prevadă amenajarea unei zone de lucru. Ca urmare a încheiat în 1997 cu Vega 93 un contract de concesiune”.

http://www.adevarul.ro/locale/galati/Scandal-_Legea_10_arunca_in_aer_blocurile_de_pe_Faleza_Dunarii_0_360564039.html

[Mikka]

Cand intr-un alt caz de retrocedare (e pe aici, pe forum) s-a stabilit o valoare a terenului de 180 (parca) euro/mp (in Galati, intr-o zona cu blocuri, utilitati etc.), la nivelul anului 2008, multi ziaristi facuti la norma au sarit cu gura ca e imens... Acum, la o CHIRIE de 5 euro/mp/luna nu mai protesteaza nimeni dintre aceeasi ziaristi. Daca am calcula veniturile aduse de 1 mp in acest caz pe o durata de existenta a blocului de macar 50 ani, ar iesi: 50 ani x 12 luni/an x 5 euro/luna = 3000 euro... De vreo 17 de ori mai mult...

Revenind: proprietarii apartamentelor au luat teapa. Dar nu e nici prima si nici ultima de pe lumea asta.

[dcp100168]

Terenul retrocedat, blocul în aer! Instanţa a decis că proprietarii apartamentelor nu pot plăti de două ori acelaşi lucru

Judecătorii au restituit în natură pământul de sub blocul IC1, astfel că proprietarii apartamentelor ar putea fi obligaţi să plătească o chirie exorbitantă. Pe data de 16 iunie, instanţa a recunoscut că proprietarii au dobândit un drept de proprietate asupra terenului aflat în indiviziune. Decizia poate fi însă atacată.

Întorsătură ciudată în cazul blocului IC 1 de pe Faleza Dunării, al cărui teren a fost câştigat în instanţă definitiv şi irevocabil de gălăţeanca Aneta Gorea. Instanţa a decis că proprietarii respectivului bloc au dobândit un drept de proprietate asupra clădirii construite pe terenul altei persoane și drept de folosință asupra acelui teren. În consecinţă, nu pot plăti de două ori acelaşi lucru. Decizia nu este însă definitivă şi va fi atacată cu apel la Tribunalul Galaţi.

Aberaţie juridică

Totul a pornit de la o sentinţă judecătorească definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Galaţi (1245/10 decembrie 2004) prin care s-a decis că Aneta Gorea a moştenit de la Tinca Teodoru un teren din zona Falezei Dunării. Ulterior, s-a descoperit că terenul respectiv, în suprafaţă de 400 de metri pătraţi, pică exact sub blocul IC1. Punerea în executare a acestei hotărâri (întemeiată pe dreptul comun) a fost imposibil de realizat deoarece Primăria Galaţi a încheiat, pe 30 decembrie 1997, un contract de concesiune cu firma Vega 93 SRL.

Expertiza judiciară contabilă arată că „reclamanta este îndreptăţită să obţină o compensaţie echivalentă lipsei de folosinţă începând de la data dobândirii dreptului de proprietate”. Din calculul expertului reiese o chirie lunară de 2.352 de euro. La începutul anului 2009, femeia a solicitat în instanţă ca asociaţia de proprietari să-i plătească o chirie de 2.000 de euro lunar.

Cei mai revoltaţi de această situaţie creată sunt proprietarii apartamentelor. Ei au cerut respingerea acţiunii formulată de Aneta Gorea pe motiv că „odată cu cumpărarea apartamentelor li s-a constituit un drept de folosinţă asupra terenu lui”. Oamenii spun că nu este corect să plătească chirie atâta vreme cât au cumpărat apartamentele cu acte în regulă. De altfel, asociaţia de proprietari a chemat în judecată firma Vega 93, cea care a construit blocul. La rândul său, firma Vega a chemat pe 1 iunie 2010 în garanţie Primăria Galaţi.

"Societatea noastră nu a invocat vreodată că ar fi proprietar al terenului respectiv. Proprietarul acestui teren este Primăria”, a precizat patronul Corneliu Istrate. În plus, acesta menţionează că „SC Vega 93 a achitat Primăriei taxa de redevenţă anticipat, pe 25 de ani, taxă inclusă în costul apartamentului”

Prima bătălie câştigată

Pe 16 iunie 2011, instanţa respinge acţiunea formulată de Aneta Gorea în contradictoriu cu Asociaţia de Proprietari nr.294, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală active. Instanţa mai admite că proprietarii au dobândit un drept de superficie (drept de proprietate asupra clădirii construite aflate pe terenul altei persoane și drept de folosință asupra acelui teren) asupra terenului aflat în indiviziune. Totodată respinge cererea de chemare in garanţie a Primăriei formulată de Vega 93’ SRL ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Decizia nu este însă definitivă şi irevocabilă.

„Noi am dat nişte bani pe acele apartamente. Nu mai poate să-mi ceară nimeni să mai plătesc încă o dată. Asociaţia nu are decât o masă şi un scaun. Nu are ce plăti. Reclamanta ar fi trebuit să meargă la autoritatea locală să ceară un teren în altă zonă sau să ceară Fondului Proprietatea o despăgubire. Vega 93 i-a oferit reclamantei varianta despăgubirii, dar aceasta a refuzat”, ne-a declarat Vasile Pârlog, unul dintre proprietari.

Decizia instanţei, atacată

În replică, Romică Artene, avocatul care o reprezintă pe moştenitoare în justiţie, susţine că va face apel: „Nu este normal să fie scoasă din proces asociaţia de proprietari şi să rămână Vega şi Primăria. Sunt convins că este o greşeală şi ea va fi îndreptată în apel”.

adevarul.ro

[mambo]

Revenind: proprietarii apartamentelor au luat teapa. Dar nu e nici prima si nici ultima de pe lumea asta.

uite ca nu au luat teapa. justitia le tine partea. dar cati dintre noi stim ce (fel de) oameni locuiesc in acel bloc? bancheri, oameni cu influenta, judecatori, mari avocati, fosti sau actuali politisti, politicieni, interlopi, etc...

[riaji]

Oricare ar fi situatia, instanta a gresit. Nu retrocedezi in natura cand nu mai ai unde..