Avem sancţiuni prea blânde pentru şoferii beţi?

[dcp100168]

Avem sancţiuni prea blânde pentru şoferii beţi?

* „Pentru conducerea în stare de ebrietate permisul ar trebui luat pentru un an”, susţine comisarul Viorel Cojocaru *

Nu este prima dată când constatăm că legea „ţine” prea mult cu infractorul. Deocamdată, în România, consumul de alcool în timpul condusului este sancţionat cu 90 de zile de suspendare a permisului şi 60 de lei amendă, dacă valorile înregistrate de alcooltest sunt între 0,1 şi 0,4 de alcool la mie.

„Sancţiunile ar trebui să fie mult mai drastice”, crede comisarul Viorel Cojocaru, purtătorul de cuvânt al Poliţiei Rutiere Galaţi. Şi argumentează: „Legea este foarte blândă cu cel care se urcă băut la volan. Permisul ar trebui suspendat 6 luni. De fapt, 1 an. Să simtă ce a făcut, să i se ia dreptul de a conduce. Aşa, este doar contravenţie”.

Europa – mult mai dură decât România

Danemarca pedepseşte cu închisoarea o concentraţie de alcool peste 0,2 la mie, în Italia se fac 6 luni de închisoare pentru valori cuprinse între 0,5-0,8, iar pentru peste 0,15 la mie – de la 3 luni la 1 an de închisoare. Polonia te trimite la închisoare până la 3 ani (în caz de 0,2 la mie îmbibaţie alcoolică) şi în cazul a 0,5 la mie – permis suspendat permanent şi închisoare. În Suedia, şoferii prinşi cu 0,2 la mie alcool în sânge fac maxim 6 luni de închisoare.

De remarcat: în niciunul dintre cazurile enumerate mai sus nu se pune problema unui accident produs din cauza alcoolemiei înregistrate. Pedepsele respective se aplică doar pentru înregistrarea acestor valori în timpul controalelor de rutină ale Rutierei.

viata-libera.ro

[Relu]

dacă s-ar da măcar arest până la întâlnirea cu judecătorul...

[Rami]

dacă s-ar da măcar arest până la întâlnirea cu judecătorul...

Pana la intalnirea sus numita se "rezolva " treaba , de cele mai multe ori ...

[Relu]

de multe ori se rezolvă chiar și dacă ai făcut omul harcea-parcea sub roți...

[riaji]

Cred ca este o problema de perceptie, de nuanta. Nu stiu daca autorul articolului are permis sau daca bea alcool (eu am si nu consum alcool de obicei, iar cand o fac, nu urc la volan), dar eu nu vad problema in sensul in care acesta o expune. Mi se pare aceeasi vesnica si absurda ipoteza in care o slavim pe coana Europa si ne bagam picioarele in cersetoarea Romania, situatie pe care nu o putem compara si adopta de la un stat la altul cu atata usurinta. De la parerea unui militian cu 4 clase, pus acolo pe criterii politice ca 'goarna a eventualelor schimbari legislative' si a unui gazetar plictisit (pe acelasi post de pregatire a terenului civil) am putea chiar sa ne abtinem de la comentarii, cata vreme ei nu sunt singurii sau, in orice caz, cei mai indicati care sa constate cum si daca "legea tine prea mult cu infractorul ". Lasand la o parte faptul ca "infractor" te numesti dupa ce ai savarsit o infractiune si nu neaparat dupa ce ai consumat un pahar de bere si ai urcat la volan, sunt date doar exemplele cele mai drastice de pe teritoriul UE; in plus, don` Cojocaru si autorul uita sa faca o comparatie importanta, de genul "nr km autostrada/cap de locuitor (sau sofer)" sau sa compare macar veniturile lunare medii din statele puse in discutie - pentru sanctiunile pecuniare. Toate astea fara sa aminteasca de state ca Spania sau Andora, unde politistul te alearga vreo jumatate de ora prin parc, daca vede ca ai concentratia prea mare de alcool in sange, numai ca sa nu-ti ia permisul sau sa-ti scada amenda (iar asta e situatie reala..).

Edited June 20, 2011 by riaji

[Derago]

Ideea nu era marirea amenzilor in aceste situatii ci marirea timpului de stat pe dreapta fara a mai avea drept de a sofa.

Suspendarea permisului pentru un an de zile si daca este depasita o anumita concentratie alcoolica, suspendarea permanenta, este o solutie foarte buna! Despre inchisoare... tot noi platim si de aceea ridicarea cuantumului amenzilor este binevenit indiferent de veniturile locuitorilor.

Cu cat pedepsele sunt mai mari cu atat infractionalitatea este mai mica.

[riaji]

Asa te-ai gandit tu, Derago? Ca infractionalitatea scade proportional cu asprimea pedepselor? Carevasazica, in loc sa cautam sa vindecam cauza, noi trebuie sa pedepsim efectul masurilor cretine, adica sa ramanem intr-un cerc vicios. N-o sa incerc sa te conving cu palavrageala, dar iti recomand niste studii de criminologie, niste statistici referitoare la afirmatia ta sau macar un exercitiu simplu de imaginatie: daca 90% dintre romani ar muri de foame, iar majortatea infractiunilor ar fi pedepsite cu moartea (inclusiv furtul), cati crezi ca s-ar abtine de la a fura pentru a-si potoli foamea?

Edited June 20, 2011 by riaji

[toto]

Riaji, masurile trebuie sa fie complementare. Ne trebuie si infrastructura dar trebuie inasprite si sanctiunile. Acum nu trebuie sa ne inchipuim ca, prin absurd, daca am avea o multime de autostrazi si drumuri excelete soferii nu s-ar mai sui bauti la volan si n-ar mai avea loc accidente grave datorate alcoolului. Si America si Europa s-au civilizat si cu "biciul"... pe cand la noi romanul stie ca scapa usor si tentatia este invers proportionala cu sanctiunea.

Exemplul pe care l-ai dat cu cei care mor de foame e cam exagerat... aici e vorba de alcool - de cei care-l consuma si se urca bauti la volan punandu-ne viata celorlalti in pericol.

[Legumix]

nu are importanta cat de aspre sau blande sunt sanctiunile,atata vreme cat ele nu se aplica. sau nu.

sa primesti amenda ca mergi cu luminile de ceata fara sa fie nevoie...sa te amendeze PE BUNE, fara negocieri...si, atunci vor scadea incalcarii legii.

[Derago]

Eu raman la ideea mea. Cu cat pedepsele sunt mai mari cu atat cei ce se gandesc sa incalce legea se vor gandi de doua ori inainte de a o face.

Sunt prea aspre pedepsele? Pai nu incalca legea! Daca respecti regulile de ce sa-ti faci probleme pentru cat de mare e sanctiunea???

Riaji! Nu incerca sa convingi pe nimeni. Spune-ti ideea si mergi mai departe. Recomandarile... tine-le pentru tine ca vad ca nu ai dat un argument de specialitate care sa infirme ideea mea. (si nu e ideea mea! este un fapt dovedit in multe perioade din istorie si probabil masuri drastice inca mai exista in unele zone ale lumii, zone in care fapta astfel pedepsita aproape ca nu mai exista in "meniul" infractional)

Edited June 21, 2011 by Derago

[toto]

nu are importanta cat de aspre sau blande sunt sanctiunile,atata vreme cat ele nu se aplica. sau nu.

sa primesti amenda ca mergi cu luminile de ceata fara sa fie nevoie...sa te amendeze PE BUNE, fara negocieri...si, atunci vor scadea incalcarii legii.

Adevar graiesti Legumix! Asa este (din pacate).

[riaji]

Derago.. nici nu as avea cum sa-ti dau un argument de specialitate (altul decat cel juridic), cata vreme 'specialistii' in cauza de fata pot fi toti soferii de toate categoriile: subiectul ne priveste pe toti, bautori sau nu. Problema cu asprimea pedepselor pornea tocmai de la ideea ca nu de noi depinde reglementarea lor si cata vreme doi militieni (cu parerea) si-un maimutoi ajuns in Parlament (cu votul de-acolo) au la indemana aspectul legislativ, e normal sa ne intrebam de 5 ori daca asta e ceea ce ne dorim cu adevarat, pentru ca noi urmeaza sa tragem ponoasele, indiferent despre ce nereguli din trafic vorbim. Apropos de ce zicea Legumix, maine-poimaine te trezesti ca faci inchisoare pentru faptul ca te-a prins militianul cu luminile de ceata aprinse (poate dintr-un defect la sistemul de lumini despre care nici nu stiai) si-abia atunci ai sa realizezi absurditatea afirmatiei tale despre care vorbeam mai devreme. Iar argumentul politistului, atunci cand te va lega, va fi acelasi: "Prea aspra (idioata) legea? Nu o incalca!". Nu stiu unde ai auzit/citit/vazut, dar te asigur ca nicaieri in lume, in niciun moment al istoriei, nu se va educa (in adevaratul sens al cuvantului) lumea cu bata si tocmai de asta iti recomandam statistici, atat din occident, cat si din tarile mai putin dezvoltate - daca vrei, era unul din argumentele mele care infirma ideea ta.

Toto: Intai de toate, exemplul cu muritul de foame era unul imaginar, ca sa arat inutilitatea pe care o vad in asprimea pedepselor. In al doilea rand, e clar ca orice reglementare trebuie sa aiba si o posibilitate de respectare a legii, iar in cazul alcoolului la volan, asta ar putea ramane in vigoare la fel de bine, chiar si cata vreme ar exista un singur sofer care conduce treaz in toata tara, pentru ca nu ai posibilitatea fizica, la ora actuala, de a pune fiola fiecarui sofer in parte. Insa, avand in vedere conditiile de trafic si de incurajare a fenomenului infractional (si aici ma refer la orice altceva inafara de lege: presa prin campaniile idioate, oamenii care se presupune ca ar trebui sa o aplice, etc) de la noi, inafara de saracirea catorva dintre fraierii prinsi bauti, efectul asupra numarului de victime provenite din accidente de circulatie cu soferi beti la volan ar fi, poate, cu foarte putin mai mic decat la ora actuala, pentru ca avem zeci de alte reale motive, mascate de acesta al consumului de bauturi alcoolice. In cel mai bun caz, vom avea pe sosele oameni care conduc beti si fara permis, respectiv cu amenzi de zeci de mii de lei de achitat si ani de inchisoare cu suspendare mai multi in spate, in loc de soferi care conduc beti si-atat.

Edited June 21, 2011 by riaji

[Derago]

Riaji! Iar te duci pe campii!

Nu facem politica aici. Nu vorbim despre cum se aplica legea in Romania.

Subiectul este daca sanctiunile sunt prea blande pentru soferii beti, in acest caz... eu am extins putin subiectul si la celelalte categorii, generalizand.

Legumix se referea tocmai la aplicarea legii de catre politisti. In sensul ca sanctiunile mari chiar sa se aplice indiferent de cat de grele sunt! (dar dupa cum spuneam, modul in care se aplica legea este alta discutie) Iar cand vei pleca la drum sau periodic fiecare va avea bunul simt sa-si verifice masina daca este in stare buna de functionare. Si nu e vorba de luminile de ceata... sunt lucruri minore care pot produce accidente, pot distruge vieti.

Despre unde am auzit de legi aspre? Despre educarea cu bata? La ora de Istorie, prietene! Poate ai auzit despre Vlad... baiatul ala cu Teapa.

Danemarca pedepseşte cu închisoarea o concentraţie de alcool peste 0,2 la mie, în Italia se fac 6 luni de închisoare pentru valori cuprinse între 0,5-0,8, iar pentru peste 0,15 la mie – de la 3 luni la 1 an de închisoare. Polonia te trimite la închisoare până la 3 ani (în caz de 0,2 la mie îmbibaţie alcoolică) şi în cazul a 0,5 la mie – permis suspendat permanent şi închisoare. În Suedia, şoferii prinşi cu 0,2 la mie alcool în sânge fac maxim 6 luni de închisoare.

viata-libera.ro

Nu cunosc statisticile din aceste tari, dar cu siguranta nenorocirile produse cu astfel de implicatii sunt mult mai mici la numar.

Si daca generalizam legile romanesti sunt mult prea blande pentru nemernici inconstienti! Betivi care ucid sau povoaca pagume materiale imense, Shumahari care ucid pe trecerile de pietoni... Violatori, criminali care cand vezi ce atrocitati au comis iti vine sa-i executi pe loc!

Edited June 21, 2011 by Derago

[riaji]

Poate m-oi duce pe campii, deoarece exact despre asta vorbim, vrem sau nu: despre facut politica (exista si o politica legislativa si tocmai aceasta e in discutie atunci cand vorbim despre propuneri de adoptare de legi, etc). N-am uitat subiectul, dar e imposibil sa nu ducem discutia intr-acolo unde sa constientizam utilitatea/inutilitatea unei propuneri, pentru ca trebuie sa iei in calcul locul unde o aplici, oamenii de care dai la aplicarea ei (si iar ma repet, pentru ca nu poti pune asta in alta discutie.. e cadrul pe care-l asiguri unei aplicari); poate ca in Danemarca, Suedia si Polonia a mers, in timp si cu siguranta avand si alte argumente la baza, dar la noi nu va avea efectul scontat.

Daca vorbim despe Vlad si statistici, imi pare rau, dar sunt nevoit sa-ti reinnoiesc invitatia, pentru ca la vremea respectiva pedeapsa cu moartea se aplica si-n alte tari; singura diferenta era ca la noi se ingrozeau trecatorii de barbarism, de lesurile lasate in strada, nu de masura insasi, hotii nu fugeau, ci se ascundeau, iar evocarea faptelor era destul de colorata oricum (nu uita ca la randul lui, nu avea scrupule atunci cand venea vorba despre aplicarea legii si a fost in stare sa-si vanda si tara si familia pentru propriul interes meschin, conform asa-ziselor izvoare); ca o gluma, probabil ca atunci scazuse rata infractionalitatii, dar crescuse aia a mortalitatii: oamenii de rand nu mureau calcati de masini conduse de oameni beti, mureau trasi in teapa degeaba, fara judecata omului sanatos la minte, deci tot acolo ajungem

Referitor la statistici, inca odata: nu refuza argumentul criminologic si psihologic, pentru ca e unul care te va convinge in situatia de fata (si eu eram de acord cu tine pana acum vreo 2 ani).

Nu in ultimul rand, referitor la partea cu generalizarea.. putem discuta pana murim, indiferent ca vorbim de violatori, betivi la volan si alti criminali, pentru ca ne intoarcem, dupa parerea mea, in punctul in care acuzam efectul si nu cauza. Da-i motive omului sa bea, sa dea in cap si sa faca scandal (educandu-l cu televizorul unde vede ce vede, lasandu-l in mizerie si foame, adica invatandu-l sa se bata si sa fure pentru cine stie ce statut in societate, salariu, etc) sau da-i de munca, educa-l si arata-i o alta cale prin care macar s-ar putea incerca sa fie toata lumea multumita - desigur ca nu va face nimeni lucrul asta prea curand, fie din comoditate, fie din avaritie, fie din frica omului de a renunta la ce crede ca i se cuvinte si ne intoarcem de unde am plecat..

Edited June 22, 2011 by riaji