Afacerea Aviasan

dcp100168 · November 15, 2014

Magistraţii au demarat audierile inculpaţilor în „dosarul Aviasan”

În „dosarul Aviasan”, Curtea de Apel Braşov va continua pe 17 noiembrie audierile inculpaţilor. Acest caz de corupţie a fost instrumentat de procurorii gălăţeni ai DNA la finele anului trecut.

Aici sunt trimişi în judecată fostul deputat de Galaţi, Mihail Boldea, ex şeful parchetului Judecătoriei, Costache Roşca, oamenii de afaceri Mircea Marosy, Valentina Cojocaru, Matei Oprea şi Ionel Mihăilă. DNA a spus că aceştia au lucrat împreună pentru a pune mâna pe cele circa 40 de hectare de teren, pe care se afla Aviasan, aerobaza oraşului.

Anchetatorii au estimat că afacerea ar fi prejudiciat statul român cu aproximativ 22 de milioane de euro. De aproape un an de zile, abia luna trecută judecătorii Curţii de Apel au demarat audierile, începând cu Mihail Boldea. Asta după ce, mai bine de şase luni, dosarul a stat în cameră preliminară, adică în procedura secretă. A urmat decizia Curţii de a respinge excepţiile invocate de inculpaţi, găsind rechizitoriul DNA, dar şi probele legale, după care alte două termene s-au dat amânări.

Rămâne de văzut când se va finaliza acest dosar şi care va fi decizia primei instanţe care-i judecă pe cei cinci inculpaţi.

viata-libera.ro

dcp100168 · January 12, 2015

Dosarul "Aviasan 2" a fost mutat la DNA Bucureşti

* În cauză sunt cercetaţi penal câţiva politicieni importanţi, care fac parte din conducerile de la Galaţi ale unor partide parlamentare, dar şi o serie de magistraţi * Numele acestora nu au fost făcute, deocamdată, publice

Despre disjungerea din cel mai important dosar al DNA Galaţi nu s-a mai auzit nimic din octombrie 2013. La solicitarea nostră de informaţii, cei de la DNA ne-au răspuns, printr-o adresă oficială, astfel: „dosarul la care faceţi referire se află în lucru la DNA - Structura Centrală”, fără a intra în amănunte, fiind vorba despre o anchetă penală, în care nu este demarată urmărirea împotriva niciunei persoane.

"Aviasan" a fost unul dintre cele mai importante dosare de corupţie din Galaţi. A fost supranumit "Aviasan" de la numele fostei aerobaze a oraşului, care astăzi nu mai există, iar pe locul unde odiniară survolau avioanele se ridică azi un cartier de vile. Din dosarul "Aviasan" s-a desprins un al doilea caz penal, "Aviasan 2", care a rămas în lucru la procurorii gălăţeni. Prejudiciul în primul caz a fost estimat de anchetatori la circa 22 milioane de euro.

Povestea penală a celor circa 40 de hectare de teren, odinioară ale statului, acum aflate în mâna diverşilor proprietari din zonă, a început să fie anchetată în 2008. Patru ani mai târziu, în 2012, odată cu izbucnirea scandalului Boldea, a ieşit la iveală şi acest caz. În martie 2012, procurorii gălăţeni ai DNA au început urmărirea penală împotriva lui Mihail Boldea, încă deputat atunci, arestat într-o cauză a DIICOT. Nu a fost singurul împotriva căruia a fost demarată ancheta penală. Au fost chemaţi rând pe rând, un judecător, pentru care ancheta s-a finalizat cu NUP, avocaţi, care au rămas doar martori, aşa cum au rămas şi alţi magistraţi chemaţi să dea depoziţii, dar şi cei care au cumpărat teren imediat după ce zecile de hectare au fost intabulate.

Dosarul "Aviasan" a intrat în al doilea an de judecată

În octombrie 2013, acest caz a ajuns pe masa judecătorilor şi a făcut vâlvă prin numele celor implicaţi, judecaţi acum la Curtea de Apel Braşov. Fostul parlamentar Mihail Boldea, ex-şeful Parchetului Judecătoriei, procurorul Costache Roşca, afaceriştii Mircea Marosy, Valentina Cojocaru şi Matei Oprea, dar şi Ionel Mihăilă se numără printre inculpaţii care lunar bat drumul Galaţi - Braşov. Toţi sunt acuzaţi de fapte asimilate celor de corupţie.

Pe scurt, povestea începe de la o grupare adunată în jurul lui Mihail Boldea. Fostul parlamentar este acuzat de procurori că ar fi făcut un fals, pe baza căruia a ajuns să obţină o decizie judecătorească. Această hotărâre a ţinut loc de act de vânzare-cumpărare, ajungându-se în situaţia în care o firmă a intrat în proprietatea celor 40 de hectare de teren. Aici a intrat în scenă prim-procurorul Roşca.

DNA a susţinut că acesta ar fi luat o mită de două milioane de euro ca să-i facă pe cei 13 oameni, primarul şi consilierii locali din Vânători, să renunţe la procesele şi plângerile penale făcute împotriva grupării conduse de Boldea. Odată îndeplinit „scopul”, terenul a fost vândut bucată cu bucată, foarte rapid, în aşa fel încât să se piardă urma iniţiatorilor afacerii penale. Inculpaţii au mai fost acuzaţi de spălare de bani, de abuz în serviciu, de şantaj, de fals şi de uz de fals.

Disjungerea va fi soluţionată la Bucureşti

Bucata cea mai importantă din dosar, prin numele vehiculate, a fost separată în octombrie 2013, când "Aviasan" a plecat spre instanţă, iar "Aviasan 2" a rămas în lucru la Serviciul Teritorial Galaţi. De atunci, însă, nu s-a mai auzit nimic de această anchetă, până de curând, când au început să circule zvonuri despre faptul că a fost luat de Bucureşti.

DNA Galaţi a avut dosarul pe masa de lucru din 2008, însă abia în 2012, după izbucnirea „scandalului Boldea”, cazul a început să capete contur. După ce dosarul a ajuns în atenţia publică, s-a aflat şi despre disjungerea numită "Aviasan 2", care ar viza o serie de politicieni de prim rang ai oraşului nostru, dar şi notari, procurori sau şefi ai unor instituţii publice. Deocamdată, numele acestora nu au fost făcute publice.

viata-libera.ro

dcp100168 · February 26, 2016

Condamnare în dosarul "Aviasan": sute de ani de închisoare pentru şase inculpaţi

Fostul deputat Mihail Boldea a primit şase ani de închisoare
Decizia nu este definitivă
În acest dosar au mai fost judecaţi Mircea Marosy, procurorul Costache Roşca, Valentina Cojocaru, Matei Oprea şi Ionel Mihăilă

Magistraţii Curţii de Apel Braşov au luat prima decizie în dosarul în care fostul deputat Mihail Boldea era judecat pentru fapte de corupţie. Astfel, dosarul denumit de presă “Aviasan” a primit prima soluţie, care nu este definitivă, ea putând fi atacată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În acest dosar au fost judecate şase persoane: Mihail Boldea, Mircea Marosy, procurorul Costache Roşca, Valentina Cojocaru, Matei Oprea şi Ionel Mihăilă. Sentinţa pronunţată de judecătorii braşoveni este foarte mare şi stabileşte, pe lângă pedepsele care se cuvin fiecărui inculpat în parte, şi anularea mai multor contracte încheiate în urma afacerii “Aviasan”.

Conform site-ul Curţii de Apel Braşov, fostul deputat Mihail Boldea s-a ales cu o pedeapsă finală de şase ani închisoare.

Trebuie remarcat faptul că în acest dosar a fost aplicată vechea lege penală, motiv pentru care pedepsele pe care fostul deputat le-a primit pentru fiecare infracţiune în parte s-au contopit şi nu s-au cumulat, aşa cum se face conform noii legi.

La finalul judecăţii, magistraţii l-au achitat pe Mihail Boldea pentru mai multe infracţiuni: asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi fals în formă continuată, săvârşită în realizarea scopul urmărit, prin infracţiunea de abuz în serviciu şi sustragere sau distrugere de înscrisuri.

De asemenea, magistraţii au constatat încetarea procesului penal faţă de Boldea pentru pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu (şase acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

După ce a constatat aceste lucruri, Curtea de Apel Braşov a trecut la stabilirea pedepselor pentru celelalte fapte de care era acuzat fostul deputat.

Astfel, Mihail Boldea a fost condamnat la şase ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. De asemenea, Boldea a primit 14 condamnări de câte patru ani fiecare pentru tot atîtea acte de şantaj. Magistraţii au decis că şi pentru infracţiunea de spălare a banilor Mihail Boldea trebuie condamnat la trei ani închisoare.

Cea mai mică condamnare obţinută de fostul deputat în acest dosar a fost cea de trei luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată.

Magistraţii au decis la final să contopească pedepsele şi au dispus “executarea pedepsei principale celei mai grele de şase ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de patru ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat”, se menţionează în sentinţa pronunţată de magistraţii braşoveni.

Pe lângă faptul că a primit şase ani închisoare, Mihail Boldea trebuie să plătească, în solidar cu alţi inculpaţi din dosar şi peste 8 milioane de euro, sumă la care se adaugă şi dobândă începând din aprilie 2007 şi până la plata efectivă a prejudiciului către stat.

Despre celelalte condamnări din dosarul “Aviasan”, dar şi despre celelalte măsuri impuse de judecătorii braşoveni veţi putea afla urmărind ediţia tipărită a “Vieţii libere”.

viata-libera.ro

dcp100168 · February 26, 2016

Sentinţa (http://portal.just.ro/64/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=4400000000056280&id_inst=64)
Solutia pe scurt: ROMÂNIA CURTEA DE APEL BRAŞOV Secţia penală Dosar nr.1142/44/2013 HOTĂRĂŞTE:

I.1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea de infracţiuni de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.6 şi 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art.26 Cod penal de la 1969 cu referire la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit.b (fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (forma în vigoare la data faptei), actualmente art.26 Cod penal rap. la art.29 lit. b din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor( forma actuală) ; 4.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea a 13 ( treisprezece) infracţiuni de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art.194 alin.1 Cod penal de la 1969 ( cu reţinerea art. 17 lit. d/1 din Legea 78/2000, forma în vigoare la data faptei, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală), actualmente art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal (asupra numiţilor Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru); În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ROŞCA COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal (asupra numitei Murgu Sicuţa), cu reţinerea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Buzău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 4 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

II.1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art.242 alin.1 Cod penal de la 1969; 4.În baza art.396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.291 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale) cu art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale; 5.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.248 şi art.248/1 Cod penal de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 Cod penal de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 6.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare (fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 7.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei), cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. 8.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art.292 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale), cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeşte pedepsele aplicate mai sus şi dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

III1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art 322 Cod penal cu art.5 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilităţii nr.82/1991 ( în vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969 4.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce o priveşte pe inculpată.

IV1. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2. În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuală); 3.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul OPREA MATEI pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal . În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

V. 1.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal în referire la art.6 şi 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei); 3. În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969 cu art 5 Cod penal, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare( fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru) ; . În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; 4.În baza art.396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b ( fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei) cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; În baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeşte pedepsele aplicate mai sus şi dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 7 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; În baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale; Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

VI. 1.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul MIHĂILĂ IONEL pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 şi 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal; 2.În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul MIHĂILĂ IONEL pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art 322 Cod penal cu art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilităţii nr.82/1991 ( în vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969. Constată că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul judecăţii cauzei privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. b din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. 1,2 Cod penal de la 1969 formulate de inculpaţii Roşca Costache, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea, Mihăilă Ionel, privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. e din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 lit. b( fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( în vigoare la data faptei), formulate de inculpaţii Roşca Costache, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin.(1) Cod penal de la 1969, formulată de inculpaţii Boldea Mihail şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art. 13/1 din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin.(1) Cod penal de la 1969, formulată de inculpaţii Boldea Mihail şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art 17 lit. c din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de fals în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969, eliminarea dispoziţiilor art 17 lit. c din Legea nr.78/2000( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 formulate de inculpatul Boldea Mihail, privind eliminarea prevederilor art. 6 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii dare de mită prevăzută în art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 formulate de inculpaţii Cojocaru Valentina, Oprea Matei şi Marosy Mircea, privind eliminarea dispoziţiilor art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 rap.la art.248 şi art.248/1 Cod penal de la 1969 formulată de inculpatul Boldea Mihail, privind reţinerea formei de participaţie a instigării pentru infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii în ceea ce o priveşte pe inculpata Cojocaru Valentina invocată din oficiu. În baza art. 404 alin 4 lit. i rap. la art. 52 Cod procedură penală cu referire la art.4 alin. 1,2 din Legea nr. 554/2004 respinge, ca nefondată, excepţia de nelegalitate invocată de inculpatul Boldea Mihail prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a adresei nr. 93442/20.09.2004 emisă de Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov, adresă prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.. În baza art. 397 Cod procedură penală rap la art.25 alin. 1 Cod procedură penală obligă în solidar pe inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata sumei de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov ( cu sediul în Braşov, str. Mihail Kogălniceanu nr. 7, jud. Brasov). În baza art. 404 alin 4 lit. c rap. la art. 397 Cod procedură penală: Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Boldea Mihail până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor imobile:casă de locuit în suprafaţă de 99 mp şi teren aferent acestei clădiri în suprafaţă de 752 mp, situată în comuna Pechea, jud.Galaţi, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.696 din 16.06.2011; teren arabil în suprafaţă de 500 mp identificat în intravilanul com. Şendreni, sat Movileni, jud.Galaţi, tarlaua nr.47, parcela nr.259, lot 1, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.1696/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tuluceşti, în tarlaua nr.87, parcela nr.1042/4/1, lot nr.2 cu o suprafaţă de 673 mp şi lot nr.3 cu o suprafaţă de 575 mp, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.2612/07.07.2011; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Roşiori, nr.18, bloc Paltin 2A, apt.8, cu o suprafaţă utilă de 57 mp şi o valoare de impunere în sumă de 138.879,36 lei; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Melodiei, nr.18, bloc B4, apt.4, cu o suprafaţă utilă de 86,49 mp şi o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 lei, situat în mun.Galaţi, str.Portului aferent blocului Bistriţa 1, cu o suprafaţă de 19,25 m.p. şi o valoare de impunere în sumă de 6.208,12 lei. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 23.04.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra prin indisponibilizarea unor sume de bani, în lei şi valută, deţinute de inculpatul Boldea Mihail în conturile Raiffeisen Bank ( cont 7415570-24.898,64 lei, cont 9845668-786,74 euro, cont 4954548-544 euro) până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Marosy Mircea până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului marca Mitsubischi L200, cu serie motor VB 8205 şi serie şasiu D018358 înmatriculat sub nr.GL-06-WGF. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei Cojocaru Valentina până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun.Galaţi, str.Arcaşilor, nr.26, jud.Galaţi şi asupra autoturismului marca Citroen cu serie şasiu VF7LA9HYB74448263, serie motor 0007744, înmatriculat sub nr.GL-08-BVC. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului Oprea Matei până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului imobilului situat în mun. Galaţi, str. Dr. Nicolae Alexandrescu, nr.1, bloc C2, apt.71, jud.Galaţi. Ridică măsurile asigurătorii dispuse ordonanţa nr.185/P/2008 din data de 07.08.2013 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului penal asupra bunurilor aparţinând inculpatului Roşca Costache respectiv asupra imobilului situat în mun. Rîmnicu Sărat, str. Victoriei, bloc 15A, apt.6, jud. Buzău ( identificat prin nr. cadastral 1063/6, înscris în CF nr. 32549-C1-U1/UAT, Rîmnicu Sărat, jud. Buzău) şi asupra autoturismului marca MERCEDES BENZ cu seria motor 30471506, cu numărul de înmatriculare BZ-07-HTL, evaluat la suma de 1.200 euro şi asupra autoturismului marca MITSUBISHI PAJERO cu seria motor CAB 9758 cu numărul de înmatriculare BZ-07-TIU. Respinge cererea privind confiscarea extinsă a bunurilor şi sumelor de bani până la concurenţa de 84.000 euro şi 494.074 lei reprezentând diferenţele dintre veniturile şi valoarea bunurilor dobândite de către inculpatul Boldea Mihail. În baza art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal confiscă cutia de ştampile cu accesorii ridicată de la locuinţa martorei denunţătoare Crăiţă Georgeta.

Respinge cererile privind anularea sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi şi a următoarelor contractelor de vânzare-cumpărare : .- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi şi numiţii Oancă Dănuţ-Andrei, Marosy Mircea, Filip Ştefan şi Partenie Carmen, autentificat sub nr.3659/11.05.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; .- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Filip Ştefan şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.2217/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; -contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel şi Lupu Duţă, autentificat sub nr.2215/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marosy Mircea şi S.C. PROFIMET S.R.L. Galaţi, Eftimie Carmen Rodica şi Lungu Mihăiţă, autentificat sub nr.2464/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Verdeş Ioan Cătălin, Marin Marian şi Dragomir Gherghina, autentificat sub nr.2641/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lungu Mihăiţă şi Dragomir Gherghina, autentificat sub nr.2756/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Eftimie Carmen Rodica şi Vrânceanu Arthemis-Cecilia, autentificat sub nr.5568/10.07.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Verdeş Ioan Cătălin, Marin Marian şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.4451/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Oancă Dănuţ-Andrei, autentificat sub nr.5402/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Vrânceanu Arthemis-Cecilia şi Ionescu Alexandru, autentificat sub nr. 5955/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi S.C. TRIOMET 2000 S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4025/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi Andrei Iulian-Mitrea, autentificat sub nr.4026/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi S.C. ALPROVEST S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.1718/07.11.2007 de Biroul notarului public « Floarea Urs » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Boldea George Ştefan, Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ, autentificat sub nr.6653/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între Boldea George Ştefan şi Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ-Iulian, autentificat sub nr.6654/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ-Andrei şi S.C. TRIOMET 2000 S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4543/23.11.2007 de Biroul notarului public « Sonia Tănase şi Asociaţii » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. PROFIMET S.R.L. Galaţi şi Andrei Nicoleta, Dragomir Gherghina, Felea Valentin, Preda Viorel, autentificat sub nr.7266/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ) ; - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Ionescu Alexandru şi Marinescu Horia-Ioan, autentificat sub nr.11.518/07.12.2007 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Boldea George Ştefan şi Tănasă Daniel-Dănuţ, Pisică Alexandru-Sorin, Negru Dănuţ-Iulian, autentificat sub nr.7422/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Ragea Grigore, Ragea Valentin-Gabriel, Enache Mitică, Cojocaru Cristian, Oprea Cristian-Gabriel, autentificat sub nr.2511/17.12.2007 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; - act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Jugănaru Florin, autentificat sub nr.3282/27.11.2007 de Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Tătaru Carmen Rodica, autentificat sub nr.850/31.01.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Ionescu Alexandru şi Tătaru Carmen Rodica, autentificat sub nr.851/31.01.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Oancă Dănuţ şi Oancă Gherghina, autentificat sub nr.225/31.01.2008 de Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Jugănaru Florin, autentificat sub nr.365/19.02.2008 Biroul Notarului Public « Constantinescu Maricica » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi Chiriluş Sorin, autentificat sub nr.1574/27.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Dragomir Gherghina şi Chiriluş Sorin, autentificat sub nr.1573/27.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Tătaru Carmen Rodica, Tătaru Iulian şi Chiriluş Sorin, Ianoş Laura, autentificat sub nr.1606/28.02.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; .- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel, autentificat sub nr.2653/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marinescu Horia-Ioan şi Ciucă Liviu Bogdan, autentificat sub nr.3839/27.05.2008 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - act de dezmembrare, constituire drept de servitute şi contract de garanţie imobiliară încheiat între S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. Bucureşti şi S.C. AGROPORT S.A Galaţi, autentificat sub nr.146/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi Marosy Mircea, autentificat sub nr.257/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Marosy Mircea şi S.C. ICMRS S.A. Galaţi, autentificat sub nr.3081/02.06.2009 de Biroul Notarial « Ciucă & Asociaţii » ; - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între Andrei Iulian-Adrian şi Ştefan Constantin, autentificat sub nr.437/05.03.2010 de Biroul Notarului Public « Petrea Constantin » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Andrei Iulian-Adrian şi Stanciu Mircea, Stanciu Iulian, Stanciu Daniel, autentificat sub nr.2927/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana » (dosar urmărire penală vol.XI, filele 451-453) ; - contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi Cojocaru Valentina (mandatară a cumpărătorului Cojocaru Cristian), Oprea Matei (mandatar al cumpărătorului Oprea Cristian-Gabriel), autentificat sub nr.159/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; - contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi Cojocaru Valentina (mandatară a cumpărătorului Cojocaru Cristian), Oprea Matei (mandatar al cumpărătorului Oprea Cristian-Gabriel), autentificat sub nr.160/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « Enache Anica » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Jugănaru Florin şi S.C. DUTCH MARINE TRADING DESIGN S.A. Galaţi, autentificat sub nr.582/16.03.2011 de Biroul Notarilor Public Asociaţi » Mocanu Vasile şi Mocanu Laura Daniela ; - act de lotizare cu partaj încheiat între Borda Adrian-Romulus, Manolache Ionel, Lupu Duţă autentificat sub nr.379/05.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Birău Otonel-Gheorghe, autentificat sub nr.439/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Sotrocan Costel, autentificat sub nr.437/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Tudose Dorina, autentificat sub nr.438/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; - act de lotizare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi S.C. AUTOFRĂŢIA SERV S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.756/22.04.2011 de Biroul Notarului Public « Gaube Odrin Narcis » ; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Lupu Duţă şi Sandulache Elena, autentificat sub nr.1622/11.11.2011 de Biroul Notarului Public « Cilliota Lidia Otilia » ; - act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Partenie Carmen şi S.C. FOCUSFRANCINO S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr.4746/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici « Marina Claudiu Cornel şi Sofonea-Vider Ana-Loredana »; -sentinţa civilă nr.2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr.3506/233/2007 a Judecătoriei Galaţi. În baza art. 404 alin 4 lit. i rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală desfiinţează următoarele înscrisuri false: - antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de Severin Daniel şi S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi, reprezentată de Boldea Mihail (depus în copie la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi şi în original în faţa instanţei, originalul aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă ) ; - certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07, nr.0757/30.06.2004 care a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 (depus în copie la dosarul nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; - întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. semnată de administrator Severin Daniel şi avocat Radu Aluna (depusă la dosar civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; - contractul de asistenţă juridică nr.22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură Radu Constantinescu Aluna şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (originalul depus la instanţă, aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă) ; - cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. prin care s-a solicitat comunicarea actelor de procedură, precum şi sentinţa ce s-a pronunţat, la Cabinetul individual de avocatură « Radu Constantinescu Aluna »(depusă la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi); - cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.Aprin care s-a comunicat instanţei de judecată că renunţă la calea de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr.2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi (depusă la dosarul civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi); - hotărârea Adunării Generale nr.1/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi în baza căreia avocatul Boldea Mihail a fost împuternicit să negocieze şi să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în com.Vânători, jud.Galaţi ; - împuternicirea nr.2721/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi în baza căreia avocat Boldea Mihail a fost împuternicit să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,62 ha din com.Vînători, jud.Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.( depus la dosar civil nr.3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi) ; Constată că sunt mijloace materiale de probă şi ataşate dosarului penal nr. 1142/44/2013 al Curţii de Apel Braşov, depuse la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Braşov în 6 plicuri sigilate, după cum urmează: -plic nr. 1, conţine dosarul civil nr. 7441/44/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original)", -plic nr. 2, conţine dosarul civil nr. 6038/233/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. 3506/233/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. 3506/233/2007 - 35 file, urmă dosar nr. 6038/233/2006 al Judecătoriei Galaţi - 2 file, copie „conform cu originalul" al dosarului civil nr. 3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi - 35 de file, copii urme dosare civile nr. 6038/233/2006 şi 3506/233/2007 ale Judecătoriei Galaţi", -plic nr. 3 - Plicul conţine Registrul de şedinţe AGA de la SC Fitoplant SRL Galaţi, în original" -plic nr. 4 - conţine o trusă pentru confecţionat ştampile (în original)", -plic nr. 5- un număr de 5 (cinci) suporţi magnetici inscripţionaţi; -plic nr. 6-conţine o trusă de ştampile depusă de inculpatul Marosy Mircea în faţa instanţei, în şedinţă publică, precum şi contractul de asistenţă juridică nr.22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură Radu Constantinescu Aluna şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în original şi antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de Severin Daniel şi S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galaţi, reprezentată de Boldea Mihail, în original). Dispune restituirea, către instanţele în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe: -a dosarului civil nr. 7441/44/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original); -a dosarului civil nr. 6038/233/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. 3506/233/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. 3506/233/2007 - 35 file, urmă dosar nr. 6038/233/2006 al Judecătoriei Galaţi - 2 file, copie „conform cu originalul" al dosarului civil nr. 3506/233/2007 al Judecătoriei Galaţi - 35 de file, copii urme dosare civile nr. 6038/233/2006 şi 3506/233/2007 ale Judecătoriei Galaţi" Dispune restituirea, către SC Fitoplant SRL Galaţi, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe: -a Registrului de şedinţe AGA de la SC Fitoplant SRL Galaţi, în original. În baza art. 37 din Legea nr. 656/2992 rep. dispune comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor În baza art. 272 , 273 alin. 4 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei alocate Curţii de Apel Braşov a onorariului expertei Crucianu Anca Mihaela, domiciliată în Braşov, str. Octavian Goga nr. 25 bl. 206, sc. A, et. 4 ap. 14, în sumă de 4880 lei, aferent raportului de expertiză nr 739474/24 iunie 2015. În baza art. 272 , 273 alin. 4 Cod procedură penală obligă în solidar pe inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata către expertul Ardeleanu Ion, domiciliat în Braşov, str. Griviţei nr. 81 sc.C ap. 24, jud Braşov a onorariului raportului de expertiză nr.741165/17 iunie 2015 în cuantum de 14.336 lei . În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii Boldea şi Roşca ( avocat Ţolea Laura şi avocat Began Cristina) actualizate şi majorate conform art. 5 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Protocolului nr. 49433/11.06.2015 în sumă de câte 1024 lei fiecare se plătesc din fondurile Ministerului justiţiei În baza art 274 alin. 1,2 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii Roşca Costache la plata a 1000 de lei, Boldea Mihail la plata a 4800 de lei, Cojocaru Valentina la plata a 3000 de lei, Oprea Matei plata a 3000 de lei, Marosy Mircea plata a 3000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată. Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru partea civilă şi părţile interesate. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2016.

dcp100168 · February 26, 2016

Mihail Boldea, despre condamnare: „Cunosc foarte bine toate probele din dosar şi aş putea spune mai multe lucruri, dar prefer să mă abţin“

Fostul deputat de Galaţi preferă, deocamdată, să îşi exprime nemulţumirea faţă de sentinţa de condamnare la şase ani de închisoare în faţa completului de trei magistraţi al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Alte patru persoane au fost condamnate alături de Boldea la pedepse cuprinse între trei ani şi şapte ani de închisoare, iar unul dintre inculpaţi a fost achitat.

Mihail Boldea nu a dorit momentan să se pronunţe asupra deciziei prin care Curtea de Apel Braşov l-a trimis după gratii. ”Este decizia unui judecător. Nu comentez, dar am făcut deja apel. Cunosc foarte bine toate probele din dosar şi aş putea spune mai multe lucruri, dar prefer să mă abţin. Vorbim după ce hotărârea va rămâne definitivă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”, ne-a declarat fostul parlamentar.

Alături de fostul deputat au fost condamnate alte patru persoane. Este vorba de Valentina Cojocaru şi Matei Oprea, achitaţi pentru asociere în vederea săvărşirii de infracţiuni de corupţie, dare de mită şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, dar găsiţi vinovaţi pentru spălare de bani şi condamnaţi la trei ani de închisoare cu suspendarea sub supraveghere şi prestarea de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile.

Şi Mircea Marosy, un alt inculpat din dosar, a fost achitat pentru asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni de corupţie şi dare de mită, dar a fost condamnat pentru şantaj la 14 pedepse de câte 7 ani fiecare. Marosy a primit şi 6 ani de închisoare pentru spălare de bani, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani de închisoare.

Singurul care a scăpat basma curată este Ionel Mihăilă, achitat pentru asociere în vederea săvărşirii de infracţiuni de corupţie şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Instanţa i-a obligat în solidar pe Mihail Boldea, Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea la plata a 8.614.800 de euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin vânzarea frauduloasă a unui teren.

Judecătorii au menţinut măsurile asiguratorii pe bunurile mobile şi imobile ale fostului parlamentar. Este vorba de două clădiri din Galaţi, o casă de locuit situată în comuna Pechea din judeţul Galaţi, un teren arabil de 500 de metri pătraţi în intravilanul comunei Şendreni, sat Movileni, judeţul Galaţi, şi un teren arabil intravilan situat în localitatea gălăţeană Tuluceşti, cu o suprafaţă de 673 mp, la care se adaugă şi o altă parcelă de 575 metri pătraţi în aceeaşi zonă. Instanţa a respins o cerere a procurorilor, care viza confiscarea extinsă a bunurilor şi sumelor de bani până la concurenţa de 84.000 euro şi 494.074 lei, reprezentând diferenţele dintre veniturile şi valoarea bunurilor dobândite de către Mihail Boldea.

adevarul.ro

dcp100168 · February 26, 2016

Boldea - 6 ani de închisoare, Marosy - 7 ani. Urmează Durbacă & Ciucă

Magistrații au dispus pedepse de 181 de ani de închisoare. În alt dosar sunt cercetați Eugen Durbacă și Bogdan Ciucă pentru abuz și spălare de bani

Instanța de la Curtea de Apel Brașov s-a pronunțat astăzi în dosarul 1142/44/2013 în care sunt judecați protagoniștii Afacerii „Aviasan”, cel mai mare tun imobiliar dat vreodată la Galați în care prin falsuri a fost obținută fraudulos suprafaţa de 39,61 ha, pe csare se afla fosta bază „Aviasan” de la Vânători. Prin sentința nr 10/26.02.2016, magistrații brașoveni au dispus pedepse cu închisoarea, cu executare, pentru fostul avocat Mihail Boldea, care a primit 6 ani de închisoare și Mircea Marosy, ginerele senatorului Eugen Durbacă, care are de executat 7 ani de închisoare. Instanța i-a condamnat la câte 3 ani de închisoare și pe Valentina Cojocaru, apropiată a senatorului Durbacă și Matei Oprea, fratele directorului Registrului Comerțului Galați, Răducanu Oprea, cei doi și Mircea Marosy fiind asociați ai firmei prin care a fost dat tunul imobiliar, Fitocom SRL Galați. Însă magistrații au dispus suspendarea executării pedepselor pentru Cojocaru și Oprea. Fostul prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, Costache Roșca a fost condamnat la 3 ani de închisoare, dar de asemenea i-a fost suspendată executarea pedepsei.

Magistrații de la Curtea de Apel Brașov i-au achitat și pe Mihail Boldea și Mircea Marosy pentru unele dintre acuzațiile care le erau aduse de procurorii DNA, dar i-au condamnat pentru altele din infracțiunile săvârșite.

Mihail Boldea - 68 de ani de închisoare. După contopirea pedepselor va executa doar 6 ani

Mihail Boldea a fost achitat pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în formă continuată, pentru infracţiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri oficiale și pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată. Boldea a fost condamnat la 6 ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial. El a mai primit și altă pedeapsă, pentru șantaj. Magistrații din Brașov au reținut în sarcina lui comiterea a 14 infracțiuni de șantaj, pentru fiecare dintre acestea aplicându-i câte o pedeapsă de 4 ani de închisoare. „În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Boldea Mihail pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( în vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969, cu art. 5 Cod penal şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la 14 ( paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare ( fapte săvârşite asupra numiţilor Murgu Sicuţa, Grecu Constantin, Andone Ion, Călin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodoraşcu Anton, Ionaşcu Corneliu, Simion Alexandru)”, se spune în sentință. Boldea a mai fost condamnat la 3 ani de închisoare pentru spălare de bani și la alți 3 ani de închisoare pentru fals în declarații. În total, însumate, pedepsele lui Boldea ar fi de 68 de ani de închisoare. În urma contopirii pedepselor, magistrații au dispus ca Boldea să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani de închisoare.

Mircea Marosy - 104 ani de închisoare, după contopire va executa 7 ani

Mircea Marosy a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie și pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită, însă ca și Boldea a fost condamnat pentru șantaj, primind 14 pedepse de câte 7 ani de închisoare. Mircea Marosy a mai fost condamnat la 6 ani de închisoare pentru spălare de bani. În total, aceste pedepse ar fi de 104 ani de închisoare. Instanța de la Curtea de Apel Brașov a dispus ca Marosy să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani de închisoare.

Cojocaru şi Oprea, câte 3 ani cu suspendare

Valentina Cojocaru, apropiată a lui Durbacă și asociat la Fitocom SRL Galați, a fost achitată, însă a fost condamnată la 3 ani de închisoare pentru pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri, după ce în prealabil judecătorii brașoveni au schimbat încadrarea juridică pentru care fusese acuzată de procurorii DNA, de fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

Și Matei Oprea, cel de al treilea asociat la Fitocom SRL, a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie și pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită, însă a fost condamnat la 3 ani de închisoare pentru spălare de bani.

Magistrații au dispus atât în cazul Valentinei Cojocaru, cât și în cel al lui Matei Oprea suspendarea executării pedepselor.

Fostul prim-procuror Costache Roşca - 3 ani, cu suspendare

Magistrații brașoveni l-au achitat pe fostul prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru mai multe acuzații aduse de procurorii DNA, respectiv pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracțiuni, infracţiunea de luare de mită și complicitate la spălare de bani. Fostul procuror a fost condamnat la 3 ani de închisoare pentru săvârşirea a 13 infracţiuni de şantaj, însă Curtea de Apel Brașov a dispus suspendarea executării pedepsei.

Ionel Mihăilă, achitat

Ionel Mihăilă, persoană fizică autorizată la Cabinetul individual de contabilitate „Mihăilă Ionel” Galaţi, în sarcina căruia procurorii DNA au reţinut infracţiunile de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi fals intelectual la legea contabilităţii, a fost achitat.

Urmează recursul judecat de Înalta Curte

Sentința magistraților brașoveni nu este definitivă putând fi atacată cu recurs la Înalta Curtede Casație și Justiție: „Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru partea civilă şi părţile interesate”, se spune în sentința nr 10/26.02.2016 a Curții de Apel Brașov.

Durbacă şi Ciucă, cercetaţi penal într-un dosar disjuns de procurorii DNA

Pe 20 octombrie 2013, procurorii DNA au disjuns din dosarul Afacerii „Aviasan” un alt dosar în care sunt cercetați penal senatorul Eugen Durbacă și deputatul Bogdan Ciucă, șeful Comisiei Juridice a Camerei Deputaților. Cu privire la senatorul Eugen Durbacă, procurorii DNA au disjuns cercetările pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art.25 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 în referire la art.248 Cod penal şi art.248 (1) Cod penal, respectiv instigare la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA, Bogdan Ciucă este cercetat pentru asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, trafic de influenţă, spălare de bani şi fals în declaraţii. „Având în vedere că cercetările nu au fost finalizate cu privire la făptuitorul deputat notar public Ciucă Liviu Bogdan, urmează a se dispune disjungerea cauzei faţă de acesta pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art.17 lit.b) din Legea nr.78/2000 raportat la art.323 alin.(1) şi (2) Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 şi art.248 (1) Cod penal, art.257 alin.(1) C.pen. în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, art.17 lit.e) din Legea nr.78/2000 raportat la art.23 lit.b) din Legea nr.656/2002, art.292 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal”, se arată în rechizitoriul DNA.

Procurorii susţin că Biroul Notarial „Ciucă şi Asociaţii” din Galaţi a autentificat mai multe contracte de vânzare-cumpărare, semnate între membrii grupării din care făcea parte ş-i Mihail Boldea şi care priveau suprafeţe de teren obţinute fraudulos de la SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA. Anchetatorii mai notează că deputatul-notar public Bogdan Ciucă i-a îndrumat pe complicii lui Mihail Boldea cu privire la modul în care trebuiau întocmite actele pentru a le da o valoare de legalitate şi i-a ajutat să încheie o serie de contracte simulate.

Potrivit DNA, deputatul Bogdan Ciucă a achiziţionat în anul 2008 o suprafaţă de teren pe filiera Marosy Mircea, Eftimie Carmen Rodica, Ionescu Alexandru (unchiul învinuitului Marosy Mircea), Horia Ioan Marinescu (văr primar al lui Bogdan Ciucă). Terenul, cu o suprafaţă de 9.020,25 mp, era situat în extravilanul comunei Vânători – Aviasan, jud. Galaţi, şi făcea parte din terenul luat fraudulos de Mihail Boldea şi complicii lui de la Aviaţia Utilitară Tuzla. Bogdan Ciucă a cumpărat pe 27 mai 2008 de la vărul său Horia Ioan Marinescu terenul respectiv, în baza unui contract de vânzare-cumpărare autentificat de notarul Schin George Cristian din cadrul BNP ‘Ciucă şi Asociaţii’ Galaţi, pentru suma de 500.000 de euro, banii fiind împrumutaţi de deputat de la Banca Transilvania pe baza unui credit pe o perioadă de 30 de ani. Peste numai câteva zile, Horia Ioan Marinescu i-a restituit lui Bogdan Ciucă 151.000 euro şi ulterior sumele de 158.000 euro şi 90.000 euro iar pentru a crea o aparenţă de legalitate, între cei doi au fost încheiate contracte de împrumut.
Potrivit DNA, Bogdan Ciucă, în calitate de deputat, în declaraţiile de avere din 13 iunie 2008, 14 decembrie 2008, 15 iunie 2009, 26 noiembrie 2009, 17 martie 2010, 15 iunie 2010, 3 noiembrie 2010, 15 iunie 2011, 13 iunie 2012, 17 decembrie 2012 nu a consemnat aspecte cu privire la împrumuturile băneşti de la Horia Ioan Marinescu, la data de 30.05.2008 în sumă de 151.000 euro şi la data de 08.07.2008 în sumă de 90.000 euro.

stiridegalati.ro

dcp100168 · February 26, 2016

Cum va scoate statul 8 milioane euro din 4 apartamente, 2 case şi 2 maşini?

În dosarul Afacerii „Aviasan”, statul, prin Ministerul Finanțelor s-a constituit parte civilă, prin adresa nr. 93442/20.09.2004 emisă de Direcția Finanțelor Publice Brașov solicitând ca Mihail Boldea, Valentina Cojocaru, Matei Oprea Oprea și Mircea Marosy să plătească în solidar suma de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii.

În urmă cu patru ani, după redeschiderea dosarului „Aviasan” la dispoziția procurorului general Laura Codruța Kovesi, prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013, a fost instituit sechestrul asigurator asupra unor bunuri mobile şi imobile aparţinând celor patru inculpați.

Cele mai valoroase dintre bunurile aflate sub sechestru sunt proprietățile imobiliare ale lui Mihail Boldea, două apartamente în Galați, o casă la Pechea și două terenuri intravilane situate la Movileni și Tulucești: casă de locuit în suprafaţă de 99 mp şi teren aferent acestei clădiri în suprafaţă de 752 mp, situată în comuna Pechea, jud.Galaţi, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.696 din 16.06.2011; teren arabil în suprafaţă de 500 mp identificat în intravilanul com. Şendreni, sat Movileni, jud.Galaţi, tarlaua nr.47, parcela nr.259, lot 1, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.1696/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tuluceşti, în tarlaua nr.87, parcela nr.1042/4/1, lot nr.2 cu o suprafaţă de 673 mp şi lot nr.3 cu o suprafaţă de 575 mp, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.2612/07.07.2011; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Roşiori, nr.18, bloc Paltin 2A, apt.8, cu o suprafaţă utilă de 57 mp şi o valoare de impunere în sumă de 138.879 lei; clădire/construcţie, situat în mun.Galaţi, str.Melodiei, nr.18, bloc B4, apt.4, cu o suprafaţă utilă de 86,49 mp şi o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 lei, situat în mun.Galaţi, str.Portului aferent blocului Bistriţa 1, cu o suprafaţă de 19,25 m.p. şi o valoare de impunere în sumă de 6.208 lei. Lui Mihail Boldea i-au mai fost blocate și trei conturi la Raiffeisen Bank, în care sunt aproximativ 1.500 de euro și 30.000 de lei.

În cazul Valentinei Cojocaru a fost pus sechestru asigurator asupra imobilului situat în Galaţi, str.Arcaşilor, nr.26 şi asupra unui autoturism Citroen, iar în cazul lui Matei Oprea s-a dispus instituirea sechestrului asupra apartamentului situat în Galaţi, str. Dr. Nicolae Alexandrescu, nr.1, bloc C2.

De la Mircea Marosy statul va recupera cel mai puțin, pentru că a fost pus sechestru numai pe un autoturism Mitsubishi L200.

stiridegalati.ro

dcp100168 · September 12, 2016

Dosarul Aviasan, pe ultima sută de metri la Curtea Supremă

Dosarul „Aviasan” a intrat pe ultima sută de metri. Şi asta pentru că, după ce în luna februarie a fost pronunţată o primă decizie la Curtea de apel Braşov, dosarul a avut deja şi primul termen la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. După decizia de la Braşov, atât inculpaţii, cât şi procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov au făcut apel, nemulţumiţi de pedepsele stabilite şi de cuantumul prejudiciilor. Astfel, dosarul a ajuns la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde au fost citate pentru data de 12 septembrie (ieri - n.a.) toate cele şase persoane judecate: Mihail Boldea, Mircea Marosy, procurorul Costache Roşca, Valentina Cojocaru, Matei Oprea şi Ionel Mihăilă.

Ieri, magistraţii Curţii Supreme au dat o amânare în acest dosar pentru ca toate părţile implicate să ia la cunoştinţă motivele de apel. Astfel, cei şase inculpaţi vor ajunge din nou în faţa magistraţilor Curţii Supreme pe data de 24 octombrie.

viata-libera.ro

dcp100168 · May 9, 2017

Opt amânări pentru un tun imobiliar de 24 milioane €

Proces greu în recursul din dosarul Afacerii „Aviasan“, un tun imobiliar de 24 milioane euro, în care au fost condamnați la închisoare mai mulți foști și actuali parlamentari, afaceriști și un procuror. Instanța de la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a dat cea de-a opta amânare, fiind fixat un nou termen pe 29 mai.

Prin mai multe falsuri, unele dispărute între timp, gruparea a reușit în 2007, potrivit procurorilor, să obțină în instanță un teren de 39,61 ha, care aparținea fostei Aviații Utilitare „Aviasan“ de la Vânători, situată la nord de Galați. Este zona de dezvoltare imobiliară a orașului și la prețurile din acea perioadă, cele aproape 40 ha erau evaluate la 24 milioane euro. Inițial, dosarul a fost soluționat cu neînceperea urmăririi penale de către Parchetul Tribunalului Galați. În 2012, procurorul general, Laura Codruța Kövesi, a dispus redeschiderea dosarului. După un an, un prim dosar a fost trimis în instanță, fiind judecat la Curtea de Apel Brașov.

În februarie 2016, magistrații brașoveni au dispus pedepse cu închisoarea cu executare, pentru fostul deputat PDL și avocat Mihail Boldea, cel care fugise în Africa în martie 2012 când DIICOT Galați începuse ancheta în cazurile altor tunuri imobiliare, care a primit 6 ani de închisoare. Mircea Marosy, ginerele deputatului Eugen Durbacă, are de executat 7 ani de închisoare. De fapt astea sunt pedepsele contopite, pentru că Boldea fusese condamnat la 68 de ani de închisoare, iar Marosy la 104 ani. Curtea de Apel Brașov i-a condamnat la câte 3 ani de închisoare, cu suspendare și pe Valentina Cojocaru, apropiată a lui Durbacă și Matei Oprea, fratele directorului Registrului Comerțului Galați, Răducanu Oprea. Cei doi și Mircea Marosy sunt asociații firmei prin care a fost dat tunul imobiliar, Fitocom SRL Galați. Instanța din Brașov l-a condamnat la 3 ani cu suspendare și pe fostul prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, Costache Roșca, pentru complicitate cu gruparea, procurorul făcând presiuni la OCPI Galați pentru intabularea terenului. Așa s-a ajuns la recursul aflat din septembrie 2016 pe rolul Înaltei Curți.

romanialibera.ro

dcp100168 · August 27, 2017

Dosarul ”Aviasan 2” bate pasul pe loc la DNA central şi la DNA Galaţi

În octombrie 2013, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi au finalizat ancheta şi au dispus trimiterea în judecată a mai multor persoane în dosarul intitulat „Aviasan”. În acest dosar, în care au fost anchetaţi, printre alţii, procurorul Costache Roşca, fostul deputat Mihail Boldea, Valentina Cojocaru, Matei Oprea şi Mircea Marosy, a fost pronunţată, anul trecut, şi o primă sentinţă, la Curtea de Apel Braşov, cauza fiind acum la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde va avea un nou termen în luna septembrie.

Atunci când au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor din acest dosar, procurorii au dispus şi disjungerea cauzei faţă de o parte dintre cei trimişi în judecată, dar şi faţă de alte persoane. Astfel, procurorii DNA Galaţi, ţinând cont de faptul că nu au reuşit să finalizeze cercetările, au decis disjungerea cauzei faţă de mai multe persoane, toate numite în rechizitoriu "făptuitori". Pe lista făptuitorilor se află nume sonore din Galaţi, precum Bogdan Liviu Ciucă, la data respectivă fiind deputat şi notar public, procurorul Virgil Luparu, Nicolae Reti, fostul director de la Oficiul de Cadastru şi Publicitare Imobiliară Galaţi, Eugen Durbacă, actualmente deputat, Răducan Oprea, directorul de la Registrul Comerţului Galaţi, dar şi Mircea Toader, fost deputat. De asemenea, procurorii DNA au dispus disjungerea cauzei şi faţă de fostul deputat Mihail Boldea, care este acuzat şi de săvârşirea altor fapte, faţă de cele pentru care a fost deja judecat într-o primă instanţă.

Disjungerile bat pasul pe loc

Ţinând cont că în octombrie 2013 procurorii DNA Galaţi au decis că „cercetările vor fi continuate în cadrul unui alt dosar penal de către Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, am decis să întrebăm care mai este stadiul acestui dosar. Solicitarea a fost trimisă la Direcţia Naţională Anticorupţie Structura Centrală, pe cele două adrese de e-mail ale biroului de presă, adrese trecute pe site-ul instituţiei.

În urma solicitărilor noastre, am primit un răspuns prin care suntem înştiinţaţi că „în prezent, dosarul penal nr. 711/P/2014, disjuns din dosarul nr. 185/P/2008 (n..r. dosarul de bază, intitulat „Aviasan”), se află în lucru, fiind instrumentat de domnul procuror Ciprian Man”. Procurorul amintit în răspunsul trimis de DNA, respectiv Ciprian Man, a fost detaşat la structura centrală a Parchetului anticorupţie în luna martie anul acesta, până atunci fiind procuror-şef la Serviciul Teritorial Oradea al DNA. Se pare că numele acestuia a apărut şi într-un scandal, jurnaliştii de la luju.ro susţinând, pe baza unor stenograme, că procurorul îl asigura pe un individ că-l va ajuta să obţină o soluţie favorabilă într-un dosar.

Un alt răspuns, alte informaţii

Paradoxal, după ce am primit răspunsul mai sus amintit, care are antetul Secţiei de Combatere a Corupţiei, un alt răspuns a fost trimis de pe cea de-a doua adresă de e-mail a biroului de presă al DNA, răspunsul având, de data aceasta, antetul Biroului de Informare şi Relaţii Publice. „Dosarul disjuns din dosarul nr. 185/P/2008 se află în lucru la structura centrală, alte informaţii nu pot fi oferite fiindu-le incidente dispoziţiile art. 12 alin.1 lit e) din Legea 544/2001”, se arată în respectivul răspuns.

Din acelaşi document trimis de Biroul de Relaţii Publice am aflat însă că, din dosarul de bază, cel cu nr. 185/P/2008, a mai fost format un alt dosar, respectiv al treilea. „Un alt dosar disjuns din dosarul nr. 185/P/2008 se află în lucru la Serviciul teritorial Galaţi”, se mai menţionează în adresa DNA.

În solicitarea trimisă de "Viaţa liberă" la Direcţia Naţională Anticorupţie am precizat şi numele celor care făceau obiectul disjungerilor, aceştia fiind numiţi de procurorii DNA Galaţi drept făptuitori. Biroul de presă al DNA a ţinut însă să ne precizeze, în cel de-al doilea răspuns, faptul că „niciuna dintre persoanele menţionate de dumneavoastră în solicitare nu are calitate de suspect sau inculpat în acest moment”.

Se aşteaptă prescripţia?

Aşadar, din celebrul dosar „Aviasan” s-au desprins alte două dosare, unul aflat la DNA Central, altul la DNA Galaţi, ambele aflate încă în cercetare. Trebuie precizat faptul că ancheta oficială în dosarul „Aviasan” a început încă din 2008, iar disjungerile au fost făcute încă din 2013. La aproape patru ani de la această decizie, ancheta nu este nici măcar aproape de final. Cum în legea penală din România există şi termenul de „prescripţie”, am putea, totuşi, să ne întrebăm dacă nu cumva, până la finalizarea cercetărilor, se va constata, şi în acest caz, ca şi în altele, că a intervenit prescripţia, iar dosarul se va închide, fără a se face lumină şi a se stabili, dacă vreunul dintre făptuitorii menţionaţi au avut sau nu vreo vină în afacerea „Aviasan”.

viata-libera.ro

dcp100168 · April 4, 2018

Trimitere în judecată, pentru mărturie mincinoasă

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului
TURBUȚ SANDU-MARIUS, pentru comiterea infracțiunilor de:
- mărturie mincinoasă în formă continuată,
- favorizarea făptuitorului în formă continuată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt: În zilele de 28.04.2015 și 05.02.2018, inculpatul Turbuț Sandu-Marius a fost audiat în calitate de martor de către magistrații din cadrul Curții de Apel Brașov și Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 97/VIII/3 din 21 octombrie 2013, privind obținerea în mod fraudulos a suprafeței de 39,61 ha, situată în extravilanul comunei Vânători, jud. Galați, aparținând S.C. Aviația Utilitară Tuzla S.A., prilej cu care a dat declarații neconforme adevărului prin care a contrazis aspectele învederate în faza de urmărire penală. Prin afirmațiile făcute în fața instanței de judecată, inculpatul a urmărit împiedicarea tragerii la răspundere penală a unora dintre persoanele trimise anterior în judecată.
Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel București.

pna.ro

dcp100168 · June 9, 2018

Durbacă, Ciucă şi Toader, nevinovaţi în dosarul Aviasan

Asta reiese dintr-o ordonanţă a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care ne-a fost remisă la redacţie, în dosarul intitulat „Aviasan 2”. Cauza a fost disjunsă din dosarul 185/P/2008, dosar în care, în 2013, mai multe persoane au fost trimise în judecată, cauza aflându-se acum pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Conform ordonanţei DNA, s-a dispus clasarea cauzei faţă de toţi cei 10 făptuitori.

După aproape cinci ani de la disjungere şi aproape patru ani din momentul înregistrării cauzei la Structura Centrală, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au luat o decizie faţă de zece persoane cercetate în legătură cu mai multe presupuse fapte de corupţie. Cunoscut drept „Aviasan 2”, dosarul i-a avut în centrul atenţiei pe politicienii Eugen Durbacă şi Mircea Nicu Toader, procurorii Virgil Luparu şi Costache Roşca, avocatul Mihail Boldea, notarii publici Bogdan Liviu Ciucă, George Schin şi Claudiu Marina, Nicolae Reti, fostul director de la OCPI, şi Răducan Oprea, directorul de la Registrul Comerţului.

Cauza a fost iniţial înregistrată la DNA Galaţi, ulterior însă fiind preluată de structura centrală, acolo unde s-a şi emis ordonanţa de clasare.

Cele 10 persoane amintite anterior au avut, timp de 10 ani, ancheta în Aviasan fiind începută în 2008, calitatea de făptuitori. Nu suspecţi, nu inculpaţi, ci făptuitori.

Aşadar, după 10 ani, procurorii DNA au reuşit să clarifice lucrurile, sau mai bine spus, să constate că „la acest moment, după un interval de timp relativ îndelungat de la momentul presupusei săvârşiri a infracţiunilor, mijloacele procedurale aflate la dispoziţia organelor de urmărire penală sunt limitate şi nu oferă posibilitatea stabilirii unei situaţii de fapt probate, care să conducă spre tragerea la răspundere penală a persoanelor responsabile”.

Procurorii DNA arată în ordonanţă faptul că „din analiza materialului probator administrat preponderent în dosarul nr. 185/P/2008 al DNA Galaţi, apreciem că nu rezultă elemente sau indicii care să dovedească existenţa infracţiunilor pentru care s-a dispus disjungerea”. Având la bază această explicaţie, procurorii anticorupţie au considerat că „soluţia care se impune este clasarea cauzei, motivat de inexistenţa faptelor”.

Dacă tot a trecut atât de mult timp, să ne amintim, totuşi, care erau acuzaţiile pentru fiecare făptuitor în parte şi asta pentru a şti ce fapte nu au existat. Îi vom trece în revistă pe toţi cei 10 făptuitori, în ordinea trecută în ordonanţa de clasare a DNA.

Ce acuzaţii s-au clasat

Virgil Luparu, pe atunci procuror şef al Secţiei Urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, fusese acuzat de săvârşirea infracţiunii de luare de mită şi abuz în serviciu. Colegul său, Costache Roşca, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi la momentul respectiv, a fost acuzat de dare de mită şi abuz în serviciu. Avocatului Mihail Boldea i se reţinuseră în sarcină acuzaţiile de înşelăciune şi tentativă la înşelăciune.

Pentru Bogdan Liviu Ciucă, la data aceea notar public, lista acuzaţiilor era compusă din infracţiunile abuz în serviciu, constituire grup organizat, spălarea banilor şi fals în declaraţii. De abuz în serviciu, constituire grup organizat şi spălarea banilor erau acuzaţi notarii publici George Schin şi Claudiu Marina.

Fostul director al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, Nicolae Reti, a fost acuzat de constituire grup organizat, înşelăciune, abuz în serviciu, fals intelectual şi uz de fals.

Eugen Durbacă şi Oprea Răducan au avut în comun aceeaşi acuzaţie, respectiv instigare la abuz în serviciu. Ultimul, dar nu cel din urmă, Mircea Toader a fost acuzat de săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă. Procurorul care a soluţionat cauza a arătat în ordonanţă, în cazul fiecăruia dintre cei menţionaţi mai sus, că fapta nu există.

Aşadar, fiecare dintre ei poate răsufla uşurat mai ales că li s-a comunicat o copie după ordonanţa de clasare.

Trebuie precizat că tot din dosarul 185/P/2008 s-a mai disjuns o cauză, cel puţin aşa ne-au informat, anul trecut, cei de la Biroul de presă al DNA, care se află pe rolul DNA Galaţi. Nu ştim cine sau ce fapte sunt cercetate în acest al treilea dosar, dar, vom afla, cu siguranţă, atunci când procurorii anticorupţie gălăţeni vor lua o decizie în acest caz.

viata-libera.ro

dcp100168 · July 24, 2020

Decizie definitivă în dosarul ”Aviasan” cu prejudiciu de 21 de milioane de euro: Pedeapsă redusă pentru fostul deputat PDL Mihail Boldea – de la 6 ani de închisoare cu executare, la 3 ani cu suspendare

Fostul deputat PDL, Mihail Boldea, a fost condamnat definitiv, joi, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a 3 ani închisoare cu suspendare pentru spălare de bani în dosarul „Aviasan”, în legătură cu obţinerea frauduloasă a unui teren de 39 ha, prejudiciul calculat de DNA în acest caz fiind de 21 milioane euro, transmite Agerpres.

Iniţial, în februarie 2016, Boldea primise o condamnare de 6 ani închisoare cu executare la Curtea de Apel Braşov pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice, 14 infracţiuni de şantaj, fals în declaraţii şi spălarea banilor. La judecarea apelului, Instanţa supremă a dispus achitarea fostului deputat pentru primele infracţiuni, el fiind condamnat la trei ani închisoare cu suspendare pentru spălare de bani.

Pedepse reduse au primit şi ceilalţi inculpaţi din dosar. Astfel, Matei Oprea, Valentina Cojocaru şi Marosy Mircea au fost condamnaţi la câte 3 ani cu suspendare pentru spălare de bani, iar Costache Roşca, fost prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, a fost achitat pentru şantaj.

Pe latură civilă, Instanţa supremă a decis confiscarea sumei de 37.235 euro de la Mihail Boldea şi ceilalţi trei inculpaţi condamnaţi.

Procesul în acest caz a durat şapte ani, dosarul fiind trimis în instanţă de DNA în octombrie 2013.

Conform DNA, în perioada mai 2000 – mai 2007, inculpaţii Matei Oprea, de profesie pilot aeronave, şi Valentina Cojocaru, în calitate de asociaţi şi administratori ai SC Fitoplant SRL Galaţi, şi ulterior ai SC Fitocom Serv SRL Galaţi, s-au asociat în scopul săvârşirii de infracţiuni, având ca rezultat obţinerea în mod fraudulos a suprafeţei de 39,61 ha, situată în extravilanul comunei Vânători, judeţul Galaţi, aparţinând SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA, în vederea valorificării acestui teren, numit „Aviasan”. În realizarea scopului infracţional, potrivit procurorilor, cei doi inculpaţi i-au cooptat pe Mircea Marosy şi Mihail Boldea, acesta din urmă fiind avocat în cadrul Baroului Galaţi şi deputat PDL la acea vreme. La această grupare ar fi aderat şi Costache Roşca, care, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, în perioada anilor 2007 – 2008, i-a sprijinit pe ceilalţi inculpaţi pentru a dobândi şi valorifica, prin dezmembrare, terenul respectiv. În schimb, procurorul a primit suma de 2 milioane de euro, provenită din valorificarea unor suprafeţe de teren, de la Mircea Marosy, Valentina Cojocaru şi Matei Oprea, susţinea DNA. Din documente reiese că terenul de 39,61 ha, teren agricol, situat în extravilanul comuna Vânători (fost „Aviasan” şi fostă Aerobaza Galaţi) se afla în proprietatea statului şi că, de-a lungul timpului, a fost dat în folosinţă la CAP Vânători, dar niciodată nu a ieşit din proprietatea statului. Potrivit DNA, la data de 24 august 2000, SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA (care cuprindea Aerobaza Tuzla, constituită din terenuri şi clădiri) a vândut către firma Fitoplant SRL activul societăţii, respectiv hangar reparaţii, depozit carburanţi, staţie meteo, rezervor benzină, două bazine benzină, rezervor motorină, rampă auto şi anexe. Terenul aferent, în suprafaţă totală de 39,61 ha, se transmitea doar în folosinţă. Încheierea unui act de vânzare-cumpărare în formă autentică era condiţionată de obţinerea, de la Fondul Proprietăţii de Stat, a dreptului de proprietate, lucru care însă nu s-a întâmplat asupra terenului. Motivul pentru care cumpărătorul nu a obţinut drept de proprietate a fost lipsa unui certificat de atestare a dreptului de proprietate de la Ministerul Transporturilor. Acest minister a refuzat eliberarea certificatului pe motiv că SC Fitoplant SRL nu era societate cu capital de stat şi nu îndeplinea condiţiile legale pentru a deveni cumpărător al terenului. Potrivit legii de la acea dată, terenul de 39,61 hectare trebuia să treacă în proprietatea Consiliului Local Vânători. Între timp, Fitoplant SRL a cerut dizolvarea şi radierea SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA, astfel că nu a mai fost posibilă predarea terenului către Consiliul local. Conform procurorilor, pentru a intra în posesia terenului, în luna martie 2007, fostul deputat Mihail Boldea a întocmit în fals un antecontract de vânzare-cumpărare datat august 2004, prin care se atesta că SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA (societate care fusese radiată încă din anul 2005 la cererea inculpatei Valentina Cojocaru), reprezentată de o anumită persoană care nu avea cunoştinţă de tranzacţie şi care nu avea nicio calitate în societatea menţionată, se obliga să vândă către SC Fitocom Serv SRL Galaţi, la un preţ de 300 milioane lei vechi, terenul de 39,61 ha, din comuna Vânători, teren cu destinaţie specială, deci de interes public. Procurorii spun că actul fals a fost întocmit în condiţiile în care Mihail Boldea s-a folosit de actele de identitate ale acelei persoane. Acesta ar mai fi contrafăcut şi mai multe înscrisuri, între care un certificat de atestare a dreptului de proprietate din care rezulta că SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA este proprietara terenului, precum şi mai multe acte formulate de această societate în calitate de pârât. Pe baza acelor acte s-a formulat o acţiune civilă la Judecătoria Galaţi, prin care se urmărea ca instanţa să constate perfectată cumpărarea terenului de către SC Fitcoom Serv SRL, lucru care s-a întâmplat în baza sentinţei civile nr.2887/02.04.2007, rămasă definitivă prin neapelare. Anchetatorii susţineau că, la data de 14 mai 2007, Mihail Boldea a sustras certificatul fals de atestare a dreptului de proprietate din dosarul civil aflat la arhiva Judecătoriei Galaţi, pe care îl contrafăcuse tot el. Ca urmare a pronunţării deciziei la Judecătoria Galaţi, atât primarul comunei Vânători, cât şi cei 13 consilieri locali au promovat acţiuni civile în instanţă şi plângeri penale, motivat de faptul că terenul a fost obţinut în mod fraudulos de reprezentanţii SC Fitcoom Serv SRL şi de Mihail Boldea. Conform DNA, în perioada 2007 – 2008, pentru a-i determina pe primarul comunei Vânători şi pe cei 13 consilieri locali să renunţe la acţiunile civile şi plângerile penale formulate şi pentru a elibera adeverinţe din care să rezulte înregistrarea suprafeţei în registrul agricol al Primăriei Vânători, Mihail Boldea, în înţelegere cu inculpaţii Mircea Marosy şi Valentina Cojocaru, au formulat plângeri nereale faţă de primar şi consilierii locali. Acele plângeri au făcut obiectul a trei dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi. În calitatea sa de prim-procuror, Costache Roşca a determinat instrumentarea cu prioritate a dosarelor penale, în sensul că, fie a efectuat el personal cercetări, fie a dispus ca acest lucru să fie efectuat de procurorii din subordine sau de organele de poliţie, astfel încât a fost începută urmărirea penală, în mod nelegal şi abuziv, împotriva primarului comunei Vânători. În felul acesta, persoanele vizate au renunţat la acţiunile civile şi penale, în urma ameninţărilor repetate şi pe fondul temerii create că vor fi pedepsite, arestate ori li se vor sechestra bunurile, dacă nu vor acţiona în sensul dorit de inculpaţi, arătau procurorii. În schimbul demersurilor făcute în calitate de prim-procuror, Costache Roşca a obţinut pentru sine contravaloarea a 2 hectare de teren şi anume 2 milioane euro, sumă primită de la inculpaţii Mircea Marosy, Valentina Cojocaru şi Matei Oprea, se afirma în rechizitoriu. Conform DNA, ulterior, Mihail Boldea, Marosy, Cojocaru şi Oprea au procedat la dezmembrarea suprafeţei de 39, 61 ha, în sensul că au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau persoane apropiate sau alte persoane interpuse. Prin efectuarea unui număr de tranzacţii imobiliare, ei au ascuns provenienţa ilicită a terenurilor şi au încercat să creeze aparenţa de legalitate. Ca urmare a obţinerii în mod fraudulos a terenului, inculpaţii Marosy, Cojocaru şi Oprea au obţinut, în mod necuvenit, foloase sub forma unor suprafeţe de teren şi contravaloarea unor astfel de terenuri valorificate, iar Mihail Boldea a obţinut în mod necuvenit suma de 590.000 euro. Procurorii mai susţineau că, în declaraţiile de avere din anii 2008 – 2012, fostul deputat Mihail Boldea a făcut menţiuni nereale, în sensul că a împrumutat trei persoane cu suma de 350.000 euro. În realitate, indica DNA, această sumă reprezenta o restituire din totalul sumei de 590.000 euro primită cu ocazia intermedierii vânzării cumpărării terenului pe care l-a obţinut, ca răsplată pentru infracţiunile comise. De asemenea, el a omis să evidenţieze realitatea tranzacţiilor încheiate în perioada 2007-2012, pentru a ascunde implicarea sa în obţinerea în mod fraudulos a suprafeţei de 39,61 ha. Pentru a crea o aparenţă de legalitate, inculpaţii s-au înţeles să efectueze fictiv plata/încasarea sumei de 300 milioane lei vechi, menţionată ca preţ în antecontractul de vânzare-cumpărare, sens în care au fost emise fictiv mai multe dispoziţii de plată. Prejudiciul calculat de procurori în acest caz este de 21.786.710 euro, reprezentând valoarea terenului înstrăinat în mod fraudulos.

g4media.ro

dcp100168 · July 24, 2020

Dosarul ”Aviasan”. Pedepse cu suspendare și prejudiciu diminuat substanțial

Judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție au pus punct în dosarul intitulat ”Aviasan”, dosar în care au fost anchetaţi, printre alții, fostul deputat Mihail Boldea și procurorul Costache Roșca. După șapte ani de judecată, dintre care patru petrecuți doar la Înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul a fost finalizat cu multe achitări și cu pedepse suspendate de la executare.

Conform site-ul Curții Supreme, judecătorii au admis apelurile declarate de Mihail Boldea, Valentina Cojocaru, Mircea Marosy, Matei Oprea și Costache Roșca și au desființat, în parte, decizia luată de magistrații de la Curtea de Apel Brașov.
Astfel, achitat pentru mai multe infracțiuni în primă instanță, dar condamnat la trei ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj asupra primăriţei din localitatea Vânători, procurorul Costache Roșca a scăpat și de această pedeapsă, fiind achitat.
După judecarea apelului, magistrații de la București au decis să îl achite și pe fostul deputat Mihail Boldea pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și șantaj (paisprezece infracţiuni). Totodată, magistrații au decis încetarea procesului privindu-l pe inculpatul Mihail Boldea pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată (şase acte materiale), dar au păstrat condamnarea la pedeapsa de trei ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor. ”Dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti pe un termen de încercare de șase ani”, au decis judecătorii.
Tot cu suspendare a fost condamnată și Valentina Cojocaru, care a primit trei ani pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor. Aceeași decizie a fost luată și față de Matei Oprea, care a primit tot trei ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor. În acest caz a fost stabilit un termen de încercare de cinci ani.
Pentru șantaj a fost achitat și Mircea Marosy, care primise inițial 14 pedepse de câte şapte ani închisoare fiecare. În cazul lui, judecătorii au decis reducerea pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, de la șase ani la trei ani închisoare. Ca și la ceilalți inculpați, și în cazul lui Marosy s-a decis suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de cinci ani. Mai mult, judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție au decis să înlăture din decizia de la Curtea de Apel Brașov dispoziţia privind desfiinţarea înscrisurilor. Astfel, toate documentele anulate în primă instanță rămân valabile. De asemenea, magistrații au decis să confiște ”de la inculpaţii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Marosy Mircea şi Oprea Matei suma de 37.235 euro, în echivalent lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii. Menţine măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro”, se arată pe portalul Instanței Supreme. Decizia aceasta vine după ce Curtea de Apel Brașov a constatat că ”Mihail Boldea, Valentina Cojocaru, Matei Oprea şi Mircea Marosy trebuie să plătească, în solidar, suma de 8.614.800 de euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român, prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov”.
Așadar, după 13 ani de la săvârșirea faptelor, cu multe infracțiuni deja prescrise, şi după șapte ani de judecată, inculpații din dosarul ”Aviasan” au scăpat doar cu pedepse cu suspendare, iar paguba creată Statului Român a fost diminuată substanțial.

viata-libera.ro

dcp100168 · October 19, 2021

După 13 ani de judecată, un dosar întocmit de DNA, în 2008, s-a lăsat cu achitări la ÎCCJ. Un inculpat a decedat între timp

Un recurs în casație, formulat de fostul deputat Mihail Boldea și alți cinci inculpați a fost admis de judecătorii ÎCCJ Aida Popa, Dan Enescu și Alexandra Rus. Unul dintre inculpați n-a mai apucat să afle achitarea, pentru că a murit la vârsta de 65 de ani. Dosarul deschis de DNA Galati în anul 2008 a fost trimis în judecată în anul 2013 de procurorii Gheorghe Ivan și Nicolae Pircalabescu, cu confirmarea lui Gheorghe Popovici, conform luju.ro.

Ce au decis judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție

Joi, 14 octombrie 2021, judecătorii Rodica Aida Popa, Dan Andrei Enescu și Alexandra Iuliana Rus de la Înalta Curte de Casație și Justiție au admis recursul în casație al fostului deputat PDL Mihail Boldea condamnat în apel – în iulie 2020 – la 3 ani de închisoare cu suspendare într-un dosar privind presupuse fapte de șantaj, fals în declarații și spălare de bani în legătură cu obținerea unui teren de 39 de hectare. Inițial, la fond, Boldea primise 6 ani cu executare.

Același fost parlamentar a fost condamnat definitiv de către ICCJ la 7 ani de închisoare cu executare în decembrie 2020, într-o cauza legată de înșelăciuni imobiliare în Galați.

„Dosarul a fost deschis de către DNA Galați încă din 2008 (purtând numărul 185/P/2008) și a fost trimis în judecată în 2013 de procurorii Gheorghe Ivan și Nicolae Pircalabescu, cu confirmarea lui Gheorghe Popovici – cel care în acel moment conducea Secția I din Structura Centrală a Direcției Naționale Anticorupție”, conform sursei citate.

Iată minuta hotărârii ICCJ nr. 431/2021 din dosarul nr. 1704/1/2021:

„I. Admite recursurile în casație formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Judiciară și inculpațîi Boldea Mihail, Oprea Matei și Cojocaru Valentina împotriva deciziei nr. 190/A din dată de 23 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală, pronunțată în dosarul nr. 2178/1/2016.

În baza art. 443 alin. (1) Cod procedura penală, extinde efectele recursurilor în casație ale inculpaților Boldea Mihail, Oprea Matei, Cojocaru Valentina și cu privire la inculpatul Marosy Mircea.

Casează, în parte, decizia recurata și, rejudecând:

În baza art. 448 pct. 2 lit. a) Cod procedura penală cu referire la art. 396 alin. (5) Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penală, achita pe inculpatul Boldea Mihail pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e din Legea nr.78/2000 (în vigoare la dată faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 (în vigoare la dată faptei), cu art. 5 Cod penal și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecția martorilor.

În baza art. 448 pct. 2 lit. a) Cod procedura penală cu referire la art. 396 alin. (5) Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penală, achita pe inculpata Cojocaru Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal.

În baza art. 448 pct. 2 lit. a) Cod procedura penală cu referire la art. 396 alin. (5) Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penală, achita pe inculpatul Oprea Matei pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal.

În baza art. 448 pct. 2 lit. a) Cod procedura penală cu referire la art. 396 alin. (5) Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penală, achita pe inculpatul Marosy Mircea pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art.17 lit. e) din Legea nr.78/2000 (în vigoare la dată faptei) raportat la art. 29 lit. b (fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 (în vigoare la dată faptei) cu art. 5 Cod penal.

Înlătura dispozițiile referitoare la confiscarea de la inculpații Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Marosy Mircea și Oprea Matei a sumei de 37.235 euro în echivalent în lei la cursul B.N.R. de la dată efectuării plății. Ridică măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților dispuse în faza de urmărire penală până la concurență sumei de 37.235 euro. Cheltuielile judiciare de la urmărirea penală, prima instanța și apel privind pe inculpații Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Marosy Mircea și Oprea Matei referitor la infracțiunea de spălare de bani rămân în sarcina statului.

ÎI. Trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de inculpatul Boldea Mihail împotriva sentinței penale nr. 10/F din 26 februarie 2016 a Curțîi de Apel Brașov – Secția Penală la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, numai cu privire la infracțiunea de fals în declarații în formă continuată prevăzută în art. 292 Cod penal cu art. 41 alin. (2) Cod penal de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 Cod penal și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor. Ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să își reia cursul este încheierea de ședința din 28 mai 2020. Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate. Constată că inculpatul Boldea Mihail este arestat în altă cauza.

Desființează formele de executare emise în baza deciziei penale mai sus – menționate în ceea ce îi privește pe inculpații Boldea Mihail, Oprea Matei, Cojocaru Valentina și Marosy Mircea. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor în casație declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Judiciară și de inculpații Boldea Mihail, Oprea Matei și Cojocaru Valentina rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul intimat inculpat Boldea Mihail, pentru recurentul inculpat Oprea Matei, precum și pentru intimații inculpați Marosy Mircea, Mihăilă Ionel și Roșca Costache, în suma de câte 627 lei, rămân în sarcina statului. Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentă inculpata Cojocaru Valentina, până la prezentarea apărătorului ales, în suma de 160 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 octombrie 2021”.

evz.ro

Sign In

Afacerea Aviasan

Recommended Posts

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

dcp100168

Create an account or sign in to comment

Create an account

Sign in

Browse

Activity

Important Information