Doi inspectori de la ANAF Galaţi, pedepsiţi de primarul Iaşiului

[dcp100168]

Denunţătorii Jafului Dexia, hăituiţi ca în filmele cu mafioţi

¤ Doi inspectori de la ANAF Galaţi au fost puşi să plătească deplasările la Iaşi, pentru că au îndrăznit să controleze modul în care primarul Gheorghe Nichita a cheltuit creditul Dexia de 50 milioane euro

¤ Lucrul acesta a fost posibil în momentul în care USL a pus o nouă conducere în fruntea instituţiei gălăţene

¤ Un raport ANRMAP arată clar că s-a furat la asfaltările din cele două etape

¤ După ce făcut o plângere penală, fostul prefect Dragomir Tomaşeschi a fost audiat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, fiind acuzat de distrugere pentru că a prelevat probe din asfalt

Controlul făcut la primăria condusă de primarul Gheorghe Nichita, cu privire la modul în care au fost cheltuite sumele din creditul Dexia, în valoare de 50 milioane de euro, scoate la iveală faţa mai puţin vizibilă a edilului şef. Răzbunător din fire, acesta a găsit o cale pentru a pedepsi doi inspectori trimişi în control tocmai de la Administraţia Finanţelor Publice Galaţi. Şi, în condiţiile în care conducerea instituţiei din Galaţi a fost schimbată cu un om de încredere al USL-ului, cei doi inspectori au trebuit să plătească... amarnic.

Este vorba de Mihaela Grosman şi de Ştefan Gata. Mai precis, au fost obligaţi să plătească pentru zilele petrecute în Iaşi pe perioada controlului. Însă, conform legii, sumele cheltuite cu cazarea şi mâncarea sunt asigurate de instituţie. Dar, noua conducere, având la mână o notă a Curţii de Conturi, consideră acum că aceste sume trebuiau suportate din propriul buzunar, chiar dacă deplasarea era în interes de serviciu. În acest context, Nichita va căuta să deconteze toate atacurile primite în perioada cât a fost primar, indiferent de mijloace.

Prefectul, chemat la Parchet

Săptămâna trecută, fostul prefect Dragomir Tomaşeschi a fost chemat la Parchet pentru a da declaraţii. Asta după ce acesta a formulat o plângere penală împotriva primarului Gheorghe Nichita. Motivul: asfaltările au fost făcute prost şi plătite ca lucrări în regulă. Culmea, fostul prefect este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere pentru că a solicitat prelevarea unor probe din drumurile care au fost asfaltate. De altfel, urmare a expertizei tehnice realizate ţn baya probelor prelevate, s-a ajuns la concluzia că reţetele tehnice nu au fost respectate. Pe scurt, s-a furat!

”Da, într-adevăr, am prelevat probe din carosabil. Dar, găurile au fost astupate imediat. Acest demers a fost făcut pentru a demonstra că s-a furat atunci când s-au făcut lucrările şi pentru a ajuta primăria să recupereze prejudiciul ce a fost provocat prin realizarea acestor lucrări. Am fost audiat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi în cursul acestei săptămâni (săptămâna trecută - n.r)”, a declarat Dragomir Tomaşeschi, fostul prefect al judeţului Iaşi.

Raportul este dezarmant

Un raport recent al Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizareea Achiziţiilor Publice (ANRMAP) indică clar faptul că primarul Gheorghe Nichita a suplimentat abuziv mai multe contracte semnate cu diferiţi constructori folosiţi pentru cele două etape de asfaltarea a mai multor străzi din oraş. Banii au fost folosiţi din creditul obţinut de la banca Dexia. Raportul este cât se poate de explicit şi arată că suplimentările nu au avut o bază legală. Explicaţia este că edilul şef s-a străduit să ofere beneficii băneşti firmelor de casă ale primăriei.

Probleme grave au mai fost descoperite şi la investiţia ce vizează construirea pasajului Hala Centrală. Doar una dintre neregulile constatate are legătura cu sumplimentarea unui contract de asfaltări din porima etapă, cu 16,5 milioane lei fără TVA, bani intraţi în conturile asocierii formată de Citadin SA, Euroconstruct SRL, SCCF Iaşi Grup Colas, Compania de Construcţii Feroviare Câmpulung Moldovenesc şi RJR International SRL. Şi nu este singura suplimentare de acest gen. Edilii au motivat suplimentarea explicând că pe străzile respective au fost identificate denivelări pe distanţe mici, motiv pentru care era nevoie de corecţii de pantă. ANRMAP contrazice această motivare.

”În aplicarea prevederilor art.122 lit.i) din OUG nr.34 din 2006 condiţia esenţială o reprezintă faptul ca lucrările suplimentare necuprinse în contractul iniţial să fi devenit necesare ca urmare a unor circumstanţe imposibil a fi prevăzute la data atribuirii contractului, or nu se poate susţine că autoritatea contractantă nu putea avea cunoştinţă, respectiv nu putea să prevadă, că nu există denivelări pe distanţe mici, că există proprietăţi edificate sub cota generală a străzii, că se impune în unele cartiere creşterea categoriei de trafic. Pe de altă parte, în susţinerea celor mai de sus aducem ca argument faptul că fiind vorba despre un obiectiv de investiţii, apare ca evident că autoritatea contractantă avea aprobaţi indicatorii tehnico-economici în baza unuui SF care cuprindea sau trebuia să cupriundă situaţia din teren precum şi soluţiile ce se impun”, se arată în raport.

Curios ar fi dacă instituţiile vor lua măsuri împotriva primarului Gheorghe Nichita...

ziarulatac.ro