Un bărbat a pierdut o avere din cauza unei semnături obţinută de la Primărie

[dcp100168]

Un bărbat a pierdut o avere din cauza unei semnături obţinută de la Primărie

* Un gălăţean care a urmat paşii legali pentru a-şi extinde apartamentul s-a trezit că trebuie să demoleze tot, deoarece judecătorii au apreciat că autorizaţia de construcţie nu fusese semnată de şeful administraţiei publice, ci de cel delegat să îl înlocuiască

Necunoscute sunt căile deciziilor din administraţia locală, dar mai ales cele ale justiţiei! Este un fapt confirmat, încă o dată, de păţania lui Andrei Gheorghiu, un gălăţean care în 2006 se aventura în ceea ce credea că va fi o banală operaţiune de extindere a spaţiului locativ.
Omul locuieşte la etajul al optulea, scara 1, în blocul Dafin, în Mazepa, şi pentru că aferent apartamentului său se află o terasă destul de mare, neutilizată la acel moment, a găsit de cuviinţă să demareze procedurile de intrare în posesie a balconului.
În baza solicitării înaintate asociaţiei de locatari şi a hotărârii adunării generale a locatarilor, a devenit beneficiarul unui contract de cedare în folosinţă a spaţiului respectiv. „Am obţinut în 2008 o autorizaţie de construcţie pentru închiderea terasei şi prelungirea apartamentului, fiind necesară majoritatea semnăturilor locatarilor şi acordul notarial de renunţare la cotele indivize. Au semnat majoritatea, cu câteva excepţii: doi nu erau acasă, iar unul mi-a solicitat o sumă de bani, ba mai mult m-a ameninţat că se va ocupa să nu obţin această autorizaţie şi că mă va târî pin tribunale, lucru care s-a şi întâmplat”, explică Andrei Gheorghiu.
Cu toate micile disensiuni, gălăţeanul a obţinut autorizaţia de construire, certificatul de urbanism şi toate celelalte acte pentru a-şi putea extinde apartamentul. În timpul lucrărilor care s-au întins pe durata a câţiva ani, a aflat că ceea ce la început părea o mică piedică din partea unor vecini nemulţumiţi de la etajul şapte avea să devină o mare problemă.
A fost dat în judecată, vecinii solicitând nu doar sistarea lucrărilor, ci şi anularea autorizaţiei emisă de Primărie. „Vecinul m-a dat în judecată cerând despăgubiri morale de 10.000 de euro, anularea actelor administrative, motivând că ar fi semnate abuziv şi în urma unor intervenţii. A spus că l-am deranjat şi tot felul de minciuni. Pe fond s-a respins acţiunea, dar a făcut recurs”, detaliază Andrei Gheorghiu.

Recurs pierdut şi construcţie demolată

În cursul judecării căii de atac, magistraţii aveau să interpreteze într-un fel neaşteptat un detaliu aflat în actele care au stat la baza lucrărilor de extindere. Deoarece construcţia s-a extins pe mai mulţi ani, a fost necesară o prelungire a autorizaţiei emise de Primărie, document ce a fost semnat, pe 25 martie 2009, de viceprimarul de atunci, Nicuşor Ciumacenco. Instanţa a considerat că Ciumacenco nu ar fi avut competenţa de a semna o prelungire a unei autorizaţii de construire şi, pe cale de consecinţă, a admis recursul, dispunând anularea documentului şi desfiinţarea lucrărilor de construcţie efectuate în baza acestuia.
„În mod real, funcţia de autoritate a primarului este o funcţie permanentă şi de aceea nu poate fi delegată vreunui înlocuitor de drept oricând şi oricum, ci numai în situaţiile strict determinate de lege şi anume atunci când mandatul primarului nu se poate exercita. (…) Chiar dacă primarul i-ar fi delegat astfel de atribuţii viceprimarului, instanţa reţine că astfel de atribuţii nu puteau fi delegate conform celor arătate mai sus”, este precizat în sentinţa civilă nr. 876 din 15.03.2013, pronunţată de completul Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului Galaţi.

Primarul Nicolae şi-a delegat atribuţiile

Un fapt de care instanţa pare să nu fi ţinut cont şi pe care Andrei Gheorghiu susţine că a încercat să îl dovedească îl constituie dispoziţiile de desemnare ca înlocuitor a lui Nicuşor Ciumacenco, semnate de însuşi Dumitru Nicolae. „În recurs am depus cele două dispoziţii, 2.545 din 2 septembrie 2008 şi 4.420 din 22 mai 2009, din care se vede clar că fostul primar şi-a delegat atribuţiile pe perioadă nedeterminată, prelungirea autorizaţiei de construire fiind semnată de Ciumacenco în martie 2009. Nu s-a ţinut însă cont de aceste documente şi în consecinţă am pierdut procesul”, conchide gălăţeanul, care susţine că a cheltuit cu această construcţie circa 40.000 de euro.
Cedarea exercitării atribuţiilor pe termen nelimitat pe perioada mandatului 2008-2012 de către fostul primar Dumitru Nicolae este confirmată şi de Primăria Galaţi. Internarea în spital şi intervenţia chirurgicală suferite în vara anului 2009 nu au fost nici pe departe singurele perioade în care fostul edil i-a cedat frâiele viceprimarului. „Fostul primar Dumitru Nicolae a fost în concediu medical în luna mai şi în prima decadă a lunii iunie 2009. Delegarea atribuţiilor către viceprimarul Nicuşor Ciumacenco nu a fost făcută pe un termen anume, fiind valabilă pe perioada când Dumitru Nicolae "absenta din instituţie", fără a fi precizată vreo categorie de criterii ale absenţelor, de genul durată sau motiv”, se arată în răspunsul primit de la Biroul de Presă al Primăriei Galaţi.
În concluzie este la fel de greu de stabilit câte din actele semnate în acel mandat de viceprimarul Ciumacenco au fost valabile, cum este de aflat în care zile fostul primar s-a aflat într-adevăr la serviciu. Fostul viceprimar era, teoretic, competent să avizeze acte în orice zi în care edilul şef nu se afla în instituţie, în baza împuternicirilor emise pe termen nelimitat.

viata-libera.ro

[Mikka]

Era cam previzibil...

1. nu avea acordul tuturor proprietarilor

2. a "lalait-o" ani de zile, au aparut probleme in "hartii"

Boala lunga, moarte sigura.

[riaji]

Nu stiu care-i treaba cu acordul vecinilor, dar completul din recurs trebuie sa fi fost unul plin de cretini. Pai ce vina avea omul ca i-a semnat altul autorizatia, cata vreme Primaria, ca institutie, isi daduse acordul in mod oficial??

[Derago]

Prin aceasta hotarare, instanta de judecata, spune ca Primarul Nicolae nu avea voie sa-si transfere atrobutiile catre Viceprimarul Ciumacenco. Cera ce este o aberatie! Daca primarul era in incapacitate temporara de munca inseamna in oras ar fi trebuit sa se opreasca totul?

Prin urmare, toate actele semnate de Ciumacenco in numele primarului, sunt ilegale!?

Sa fim seriosi! Sunt zeci de constructii cu aitorizatie prelungita!

Mi se pare un abuz din partea judecatoriei!

Acum omul ce ar trebui sa faca pentru a-si recupera investitia? Sa de in judecata primaria pentru ca si-a depasit atributiile!? Sau cum?