Biblia sau Constitutia

[corbu]

De curand am citit un articol din ;Ziua de Iasi', de C. Boacna, in care incepe dezbaterea problemelor pe care le ridica prezenta si folosirea simbolurilor religioase - biblia si crucea - in actul de justitie.

Citez:,,O Biblie care se afla la Tribunalul Iasi ar putea pune in pericol bunul mers al justitiei iesene, pentru ca exista indicii ca aceasta ar fi sectanta. Conform legilor aflate in vigoare, exista anumite formule de juramnt pentru fiecare confesiune. Cel putin una dintre Bibliile aflate de la Tribunalul Iasi nu cuprinde insemnele crestinesti si nu este aprobata de Sfntul Sinod.''(http://www.crestinortodox.ro/stiri/ziua/blestemul-bibliei-la-tribunal-78837.html)

Ce parere aveti despre implicarea religiei in actul de justitie?[/b]

Parerea mea este ca prezenta si folosirea simbolurilor religioase in actul de justitie nu ajuta, nu garanteaza aflarea adevarului, nu poate reprezenta un reper in aplicarea legilor si poate conduce la discriminare religioasa. Alternativa pe care o consider buna, in toate cazurile in care este necesar juramant in institutiile statului este folosirea Consitutiei Romaniei.

[riaji]

Din cate stiu, in jurisprudenta s-a obisnuit sa se jure pe cartea sfanta a religiei fiecarui martor in parte (acolo unde exista si se poate aduce una in sala de judecata), insa, cum sunt si foarte multi atei, respectivul poate fi pus sa jure pe "propria constiinta", in cazul in care neaga lipsa de credinta in Dumnezeu sau apartenenta la vreo religie. Desigur, chestiunile acestea tin mai mult de formalismul justitiei, iar pentru unii oameni (ma refer aici in special la batranii de pe la sate), juramantul pe Biblie inca mai inseamna ceva si asta a fost si scopul respectivei proceduri, atunci cand a fost ea preluata.

Dar e normal sa consideram ca juramantul nu ajuta, sub nicio forma (practica sau morala), actul de justitie in sine, indiferent ca el este facut pe cartea sfanta, pe constiinta proprie si cu atat mai putin pe Constitutie, despre care inca nu are habar o mare parte a populatiei tarii noastre, ca sa nu mai vorbim de procesele in care sunt implicati strainii (iar pentru ei, Constitutia altei tari valoreaza cu atat mai putin).

[corbu]

Dar e normal sa consideram ca juramantul nu ajuta, sub nicio forma (practica sau morala), actul de justitie in sine, indiferent ca el este facut pe cartea sfanta, pe constiinta proprie si cu atat mai putin pe Constitutie, despre care inca nu are habar o mare parte a populatiei tarii noastre, ca sa nu mai vorbim de procesele in care sunt implicati strainii (iar pentru ei, Constitutia altei tari valoreaza cu atat mai putin).

In cazul acesta, de ce se cramponeaza un avocat de prezenta unei anumite carti - cu cruce sau fara cruce, aprobata???sau nu de Sf. Sinod? Apropo, cum poti sa verifici inainte de a jura ca biblia, coranul sau talmudul sunt aprobate de clerul confesiunii?

Se poate amana sau denatura actul de justitie din cauza formei (poate cartea aia sfanta a fost editata intr-un format, paginatie, culoare, nr. de file, care pot fi diferite de la un tribunal la altul; sau crucea nu are exact proportiile si culoarea ceruta de avocat, nu are dovada de sfintire...)? Se va ajunge sa se lege si de continut, sa conteste o marturie sau un act de justitie din cauza continutului cartii sfinte - poate ii lipseste o pagina, sau are adnotari cu pixul, muste strivite, etc.

Cui foloseste, pana la urma, conditionarea actului de justitie de prezenta simbolurilor religioase?

[Relu]

Pe vremea comuniștilor, înainte de a fi audiat un martor, judecătorul îi aducea la cunoștință faptul că mărturia mincinoasă se pedepsește ... „Ați înțeles?”, „Da”, „Depuneți mărturie în fața instanței?”...