Cum a rămas Primăria fără terenul din Cuza 43

[dcp100168]

Deputat cercetat fiindcă ar fi folosit, ca avocat, acte false pentru obţinerea unui teren

Mai multe persoane, printre care şi deputatul PDL Mihail Boldea, avocat, sunt cercetate penal pentru că ar fi folosit acte false şi au obţinut în instanţă un teren de 640 de metri pătraţi, în centrul Galaţiului, teren ce aparţinea Primăriei municipiului şi pe care se afla un hotel monument istoric. De asemenea, poliţiştii anchetează şi modul în care clădirea de pe acel teren, un hotel aflat pe lista monumentelor istorice a Ministerului Culturii, a dispărut, fiind demolată de persoane necunoscute, transmite corespondentul MEDIAFAX. "Cu privire la imobilul din strada Cuza Vodă, numărul 43, sunt cercetate două aspecte. Unul dintre ele vizează modul cum a fost demolat, în condiţiile în care aparţine patrimoniului cultural, iar celălalt se referă la autenticitatea unor documente ce au stat la baza trecerii imobilului în proprietatea unei persoane fizice, deoarece am fost sesizaţi că actele ar putea fi false", a declarat, luni, Cristina Tatulici, purtătorul de cuvânt al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Galaţi. Monumentul istoric de pe strada Cuza Vodă nr. 43 se afla de peste 40 de ani în proprietatea municipalităţii, conform datelor prezentate de primarul Dumitru Nicolae. Clădirea cu un etaj a fost mai întâi Hotelul "Union Eckstain", rebotezat "Carol", şi avea o suprafaţă construită de peste 900 de metri pătraţi, pe un teren de 640 de metri pătraţi. A fost preluat abuziv de statul român în 1967 de la Letiţia Bârlădeanu, ultimul proprietar al casei. Imobilul a fost locuit de atunci de câteva zeci de familii gălăţene, ultimele date arătând că există o listă cu cel puţin 34 de contracte încheiate cu diverşi chiriaşi de Primăria Galaţi, ca unic prorietar al imobilului, până în 2003-2004, când se pare că a început demolarea clădirii. În anul 2007, gălăţeanul Tudorache Postelnicu l-a împuternicit pe avocatul Mihail Boldea, în prezent deputat PDL în Colegiul 9 Galaţi, să îl reprezinte în instanţa de judecată în toate demersurile de obţinere a imobilului din strada Cuza Vodă nr. 43 şi să-l vândă cu orice preţ consideră el. Postelnicu susţinea prin avocat că are dreptul la acel teren prin aplicarea unui principiu de drept: uzucapiunea. Conform acestui principiu, dacă o persoană stăpâneşte fără acte un imobil timp de 30 de ani şi se manifestă tot acest timp ca un proprietar, poate obţine în instanţă dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv. Printre probele prezentate în faţa completului de judecată de avocatul Mihai Boldea a fost şi un "aşa-zis" contract de vânzare-cumpărare, de fapt o hârtie scrisă de mână, datat 1975, prin care Letiţia Bârlădeanu i-ar fi vândut lui Postelnicu casa şi terenul din Cuza Voda 43 pentru 1.500 de lei. Pe baza acestui act şi a două mărturii, Postelnicu a arătat instanţei că bărbatul ar fi folosit peste 30 de ani acel spaţiu în mod public şi netulburat în posesie, comportându-se ca un proprietar, deşi în aceeaşi perioadă acolo stăteau zeci de familii de chiriaşi ai Primăriei. Completul de judecată a decis, în 2007, că terenul revine lui Postelnicu, prin uzucapiune. Deşi proprietar la acea dată, municipalitatea nu a fost parte în dosar deoarece avocatul - deputat a prezentat instanţei două adrese, ale Consiliului Judeţului şi Primăriei Galaţi, prin care se spunea că imobilul şi terenul din strada Cuza 43 nu sunt în proprietatea Consiliului Local. "Cele două documente sunt falsuri şi mă surprinde că instanţa nu a observat aşa ceva. Am căutat adresa de la Primărie după număr şi nu există, aşa că am făcut plângere penală", a declarat Dumitru Nicolae, primarul municipiului Galaţi. Deoarece din cele două adrese prezentate de Boldea reieşea că municipalitatea nu are nicio legătură cu imobilul în litigiu, la proces a fost citat doar ultimul proprietar dinaintea naţionalizării, Letiţia Bârlădeanu. Aceasta nu s-a prezentat, fiind reprezentată însă de un avocat. Bârlădeanu nu a locuit niciodată la adresa la care a fost citată în timpul procesului. În plus, în timp ce acesta se desfăşura, ea era deja moartă de şapte ani. Mihail Boldea a refuzat să facă orice comentariu în legătură cu modul cum a ajuns imobilul să nu mai apară în proprietatea Primăriei Galaţi şi să intre în proprietatea lui Postelnicu. "Nu declar nimic. Scrie mai întâi şi-o să comentez în funcţie de ce ai scris", a spus Boldea.

[EMIL]

Desi am rezerve fata de cercetari si rezultat, poate se face dreptate si Boldea se alatura gastii pe care pana acum a aparat-o, dar sa nu uitam ca au existat si niste judecatori care trebuiau sa judece drept, care, si ei trebuie sa ajunga unde este locul spagrailor si excrocilor :!:

[dcp100168]

Urmare a articolului publicat în ziarul „Curentul“ din data de 3 martie 2009 sub titlul „Deputat cercetat pentru acte false“, am primit următorul drept la replică:

„Subsemnatul Boldea Mihail, vicelider al Grupului Parlamentar PD-L din Camera Deputaţilor nu sunt şi nu am fost cercetat pentru vreo infracţiune de fals în înscrisuri;

- din punct de vedere procedural orice plångere cu caracter penal se înregistrează la nivelul Parchetelor şi dobåndeşte un număr penal unic. Dacă ar fi existat o astfel de plångere pe numele subsemnatului, aceasta ar fi fost evidenţiată în răspunsurile prezentate de către Parchetele gălăţene;

- din aceste răspunsuri rezultă neîndoielnic faptul că pe numele subsemnatului nu a fost înregistrată nicio plångere penală. Pentru confirmare anexez adresa Parchetului de pe långă Curtea de Apel Galaţi nr. 393/VIII/1/2009. Avånd în vedere dreptul cititorilor la o informare corectă şi în ideea respectării onoarei şi demnităţii mele precum şi a respectării adevărului, vă solicit public acest drept la replică“.

http://www.curentul.ro/2009/index.php/A ... rchet.html

[dcp100168]

Cum a rămas Primăria fără terenul din Cuza 43

Viceprimarul Ciumacenco a spus că monumentul istoric de pe strada Cuza nr. 43 se afla de peste 40 de ani în proprietatea municipalităţii şi avea o suprafaţă construită de peste 900 de metri pătraţi, dar între timp a fost demolat de persoane necunoscute. "Acesta fost preluat de statul român în 1967 de la Letiţia Bârlădeanu, ultimul proprietar al casei. În anul 2007, Tudorache Postelnicu l-a împuternicit pe avocatul Mihail Boldea, în prezent deputat PD-L în Colegiul 9 Galaţi, să îl reprezinte în instanţa de judecată în toate demersurile de obţinere a imobilului din Cuza 43. Prin avocat, Postelnicu susţinea că ar fi stat timp de peste 30 de ani la acea adresă, lucru neadevărat, şi că ar fi cumpărat în 1975 locuinţa de la Letiţia Bârlădeanu, în baza unei hârtii de mână. Procesul i-a fost intentat Letiţiei Bârlădeanu, care a fost şi reprezentată la proces de un avocat, deşi este moartă din anul 2000. Tudorache Postelnicu a câştigat acest proces", a spus viceprimarul. Ciumacenco spune că municipalitatea nu a fost parte în dosar deoarece avocatul Mihail Boldea a prezentat instanţei două adrese, ale Consiliului Judeţului şi Primăriei Galaţi, prin care se spunea că imobilul şi terenul din strada Cuza 43 nu sunt în proprietatea Consiliului Local. "Ambele adrese sunt false, nu sunt înregistrate la niciuna dintre cele două instituţii de stat", a afirmat Ciumacenco.

În replică, deputatul Mihail Boldea a infirmat declaraţiile lui Ciumacenco. Boldea a spus că îl va da în judecată şi-i va cere acestuia 3 miliarde de lei despăgubire. "Săptămâna viitoare, după sărbători, îi voi cere 3 miliarde despăgubire pentru insultă şi calomnie datorate incompetenţei lui de mic politician. Ca viceprimar trebuie să se mai informeze. În cazul meu nu s-a făcut nici o cercetare", a afirmat Boldea care susţine că viceprimarul ar trebui să ştie că Primăria nu are nici un act de proprietate pentru Cuza 43.

http://www.impartial.ro/index.php?func=articol&domeniu=Administratie&articol=5

[dcp100168]

Ceartă şi plângeri penale pentru Cuza 43

La aproape patru ani de când imobilul de pe strada Cuza 43 a dispărut fizic – rămânând în locul său doar nişte ruine acoperite de gunoaie şi iarbă -, viceprimarul social-democrat al municipiului Galaţi, Nicuşor Ciumacenco, a organizat o conferinţă de presă, ieri, chiar în acel loc, acuzându-l pe deputatul democrat- liberal Mihail Boldea de tot răul. Care deputat nu a întârziat să reacţioneze, anunţându-şi intenţia de a-l da în judecată pe viceprimar, pentru insultă şi calomnie, cerând daune de 300.000 de lei!

Să ne aducem aminte…

În anul 2006, în cotidianul „Viaţa Liberă” apărea un material în care se atrăgea atenţia asupra faptului că un imobil al primăriei, Cuza 43, este lăsat de administraţie să fie distrus. Până şi agenţii de pază ai primăriei fuseseră retraşi de lângă ruine, pentru ca peretele care mai rămăsese în picioare să poată fi demolat, noaptea, de hoţii de cărămizi – o practică pentru eliberarea unui teren de o clădire (fie ea şi ruină) de patrimoniu…

Acum, la aproape patru ani de zile de la acel moment, viceprimarul municipiului Galaţi, Nicuşor Ciumacenco, a considerat de cuviinţă să tragă un semnal de alarmă şi să vorbească despre acest caz. „Printr-un fals grosolan, Primăria Galaţi a rămas fără un teren în centrul oraşului - Cuza 43, în suprafaţă de 640 mp. Până în urmă cu câţiva ani aici exista un han - Hotel ˝Union Eckstain˝, rebotezat ˝Carol˝ - construit în urmă cu 114 ani, ce adăpostea 100 de gălăţeni, cazuri sociale. A fost demolat ilegal de persoane necunoscute. Monumentul istoric de pe strada Cuza Vodă nr. 43 se afla de peste 40 de ani în proprietatea municipalităţii şi avea o suprafaţă construită de peste 900 de metri pătraţi. A fost preluat de statul român în 1967 de la Letiţia Bârlădeanu, ultimul proprietar al casei. În anul 2007, Tudorache Postelnicu l-a împuternicit pe avocatul Mihail Boldea, în prezent deputat PD-L în Colegiul 9 Galaţi, să îl reprezinte în instanţa de judecată în toate demersurile de obţinere a imobilului din Cuza 43. Prin avocat, Postelnicu susţinea că ar fi stat timp de peste 30 de ani la acea adresă, lucru neadevărat, şi că ar fi cumpărat în 1975, locuinţa de la Letiţia Bârlădeanu, în baza unei hârtii de mână. Procesul i-a fost intentat Letiţiei Bârlădeanu, care a fost şi reprezentată la proces de un avocat, deşi este moartă din anul 2000. Tudorache Postelnicu a câştigat acest proces. Municipalitatea nu a fost parte în dosar deoarece avocatul Mihail Boldea a prezentat instanţei două adrese, ale Consiliului Judeţului şi Primăriei Galaţi, prin care se spunea că imobilul şi terenul din strada Cuza 43 nu sunt în proprietatea Consiliului Local. Ambele adrese sunt false, nu sunt înregistrate la niciuna dintre cele două instituţii de stat. Am sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi cu privire la modul fraudulos în care municipalitatea a fost deposedată de un teren încă din data de 23 iunie 2009 şi am revenit cu alte două adrese, ultima trimisă în data de 24 martie 2010. Din păcate, până în acest moment nu am primit niciun răspuns din partea procurorilor”, a declarat, ieri, Nicuşor Ciumacenco, de pe ruinele din Cuza 43.

Boldea se consideră jignit

Ciumacenco nu a comentat alte aspecte legate de acest caz, precum cine a fost responsabil pentru distrugerea fizică a clădirii, sau de la cine din cadrul primăriei s-ar fi putut afla informaţii în legătură cu această clădire... Viceprimarul nu a comentat nici care a fost motivul pentru care primăria nu a intervenit deloc în procesul de recuperare în instanţă a casei, de către Postelnicu Tudorache, limitându-se să spună că „…noi nu am ştiut decât atunci când deja procesul era încheiat şi proprietarul a venit la primărie să facă cartea funciară”. Nici de ce au fost necesari patru ani de tăcere.

„Nu aş fi vrut să comentez, pentru că suntem în Săptămâna Mare, însă după sărbătorile pascale intenţionez să formulez o plângere împotriva domnului Ciumacenco, pentru calomnie şi insultă şi voi solicita daune de 300.000 de lei”, a replicat deputatul PD-L Mihail Boldea. Acesta şi-a susţinut declaraţia cu o ordonanţă din 2009, a lui Dumitru Cismariu, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care se decide „neînceperea urmăririi penale faţă de Boldea Mihai”. Cu alte cuvinte, avocatul Boldea se consideră jignit de acuzaţiile viceprimarului în legătură cu cazul Cuza 43, atât timp cât o instanţă a decis că el nu se face vinovat de vreun tertip.

http://www.viata-libera.ro/articol-Cearta_si_plangeri_penale_pentru_Cuza_43_____2.html

[dcp100168]

În strada Cuza 43, ruinele unui scandal

Oricine trece pe strada Al. I. Cuza poate vedea în dreptul numărului 43 un teren pe care sălăşluieşte o ruină. Ruina aceasta ascunde însă o poveste halucinantă, cu oameni morţi care vin în instanţă şi îşi cedează dreptul de proprietate, dar şi cu indivizi care discută cu avocaţi, iar apoi dispar în neant, lăsând în urma lor doar adresa unui spital unde chipurile ar locui.

Întreaga poveste, altfel aproape uitată, a ajuns din 6 aprilie 2011 pe masa de lucru a procurorilor gălăţeni de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT).

Hotărârea judecătorească l-a făcut proprietar

Primăria a pierdut casa din Cuza 43 în instanţă pe baza unui act despre care viceprimarul Nicuşor Ciumacenco ne-a spus că a fost un fals. A mai existat şi un martor, Nicolae Andreş, care a spus că a locuit pe Cuza 43, unde ar fi stat şi Toader Postelnicu, cel care a ajuns proprietar cu acte în regulă, după decizia judecătorească.

Omului i-au fost apărate interesele în instanţă de către avocatul Mihail Boldea, actualmente deputat. Reprezentanţii municipalităţii susţin acum că au iniţiat o acţiune judecătorească prin care doresc să se constate nulitatea absolută a sentinţei prin care li s-a luat terenul.

Până atunci, însă, casa i-a revenit lui Postelnicu, între timp decedat, dar care a şi apucat s-o vândă.

Cine sunt Postelnicu şi Bârlădeanu

Primăria spune: „Postelnicu Tudorache nu a figurat niciodată în actele imobilului, el fiind cel care a formulat cerere de uzucapiune asupra imobilului din Galaţi, Strada Al.I.Cuza 43”.

Şi totuşi, cum a ajuns proprietar? Proprietara imobilului, pe la 1950, era Letiţia Bârlădeanu, care a şi locuit în el până în anul 2000, când a decedat. Şapte ani mai târziu, numele ei apare în instanţă şi îl ajută pe Postelnicu să obţină clădirea.

Martor cu domiciliul în spital

Procesul prin care Tudorache Postelnicu a devenit proprietar a început în februarie 2007 şi s-a finalizat rapid, în acelaşi an, în august. Postelnicu, în ciuda faptului că nu a figurat în actele imobilului, a demarat acţiunea în contradictoriu cu Letiţia Bârlădeanu, chiar dacă femeia decedase cu şapte ani înainte.

În mai 2007, un anume Manole Relu s-a prezentat la avocatul Laurenţiu Chiper cu o întâmpinare şi cu o sumă de bani. I-a cerut lui Chiper să-i apere interesele mătuşii sale, Letiţia Bârlădeanu, care nu poate veni la birou din cauză că e bolnavă.

Culmea este că în acţiune, femeia decedată cerea să i se recunoască lui Postelnicu dreptul de proprietate prin uzucapiune (folosinţa îndelungată a unui bun care dă drept de proprietate). Acest Manole Relu nu a fost identificat niciodată, iar adresa pe care a lăsat-o în urma lui este cea a Spitalului Municipal.

S-au sesizat după un an

În decembrie 2008, la mai bine de un an de la apariţia sentinţei judecătoreşti, culmea, poliţiştii se autosesizează asupra faptului că avocatul Laurenţiu Chiper a apărat interesele unei persoane decedate. Avocatul declara: „Manole Relu nu mi-a spus de cine a fost trimis, dar bănuiesc că a fost trimis de avocatul părţii adverse”. Aşa intră în vizorul anchetatorilor avocatul Mihail Boldea, care între timp ajunsese deputat, cazul fiind preluat astfel de Parchetul Înaltei Curţi.

Potrivit Ordonanţelor procurorilor, în dosar mai apar şi primarul Galaţiului, Dumitru Nicolae, precum şi Petrică Cazacu şi Violeta Pavlenco, toţi fiind astfel „mutaţi” pe masa de lucru a procurorilor bucureşteni.

Ei sunt învinuiţi că nu au respectat regimul de ocrotire a unor bunuri declarate monumente istorice, dar care între timp au fost declasate... Deputatul Boldea primeşte un NUP (neînceperea urmăririi penale), iar în ceea ce-i priveşte pe Chiper şi ceilalţi cauza se declină către Parchetul Curţii de Apel Galaţi.

Martorul mincinos?

În 2009, reapare martorul Nicolae Andreş, care dă o declaraţie ce schimbă datele problemei. Deputatul Mihai Boldea este învinuit de înşelăciune şi instigare la mărturie mincinoasă, la fel şi avocatul Chiper. Dată fiind calitatea de deputat a lui Boldea, cazul trebuia instrumentat de Parchetul General.

Martor în dosarul Postelnicu, cel din 2007, Andreş spune că a minţit la cererea fratelui său, Marian, care i-a dat pentru asta 40 de lei, „bani pe care fratele meu îi avea de la Boldea”.

Nicolae mai afirmă că a fost învăţat ce să spună în sala de judecată chiar de avocatul Mihail Boldea şi că pe Postelnicu nici nu-l cunoştea. Dosarul a fost trimis la Bucureşti.

Din nou la Galaţi...

În ianuarie 2011, în acest dosar, procurorii bucureşteni au dat un al doilea NUP în ceea ce-l priveşte doar pe deputatul Boldea. Contactat telefonic acesta ne-a şi pus la dispoziţie cea de-a doua Ordonanţă, ne-a declarat că în trei ani de zile nu a fost deranjat niciodată de procurorii bucureşteni.

„Este legal şi procedural să se întâmple aşa. Avocatul Chiper a spus că bănuieşte că acel Manole Relu a fost trimis de mine. Nu a spus că este sigur. Cât despre fraţii Andreş, eu nu i-am văzut niciodată, dar chiar şi aşa, unul a dat o declaraţie care nu a fost confirmată de celălalt frate”.

„Procurorul de la Parchetul Înaltei Curţi s-a bazat pe cercetările făcute la Galaţi, acesta a fost motivul pentru care nici nu s-au mai făcut alte audieri. Primăria are doar un proces verbal de inventar, care nu ţine loc de act de proprietate...”.

„În plus, clientul meu de atunci, Postelnicu, a decedat şi dacă nu mă înşel casa este şi vândută. Am două ordonanţe de neîncepere a urmăririi penale în acest caz şi este deranjantă reluarea acestui subiect”, ne-a declarat Mihail Boldea.

Despre odiseea declasării clădirii, care era monument istoric şi care acum nu mai este deloc, nu mai vorbim. În Cuza 43 n-a mai rămas nimic. Decât o poveste aproape fantastică, ajunsă pe masa DIICOT.

viata-libera.ro

[dcp100168]

Povestea din Cuza 43. Un teren, doi proprietari, multe posibilităţi

Terenul din strada Alexandru Ioan Cuza, numărul 43, ţintă a numeroaselor atacuri între politicienii zilei, continuă să stea în faţă printre subiectele de presă, cu atât mai mult cu cât la acest moment se află într-o situaţie paradoxală, impusă chiar de către magistraţi.

Printr-o decizie dată de către Judecătorie, cumpărătoarei, Lenţa Floratos, i s-a impus să lase în „deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamantului (Primăria, n.a.) imobilul” pomenit mai sus.

În aceeaşi decizie, acelaşi judecător păstrează ca valabil contractul de vânzare cumpărare care s-a făcut între Floratos şi Tudorache Postelnicu, lucru care a şi fost folosit de femeie pentru a face apel. Calea de atac a fost deja înregistrată la Tribunal şi se va judeca în octombrie.

Casa nu mai este, terenul există

Povestea casei din Cuza, numărul 43, care nu mai există acum, este plină de surprize. În august 1959, casa este naţionalizată de către comunişti, dar foştii proprietari rămân să locuiască în ea. În iulie 1967, unul dintre ei, Letiţia Bârlădeanu, a încercat s-o vândă, însă demersurile ei au fost depistate de miliţia de atunci, iar femeia a ajuns chiar la judecată. Ideea este că Letiţia a continuat să locuiască sub acoperişul din Cuza 43 până în anul 2000, când a decedat. Momentul morţii ei dă startul unei nebunii care pare să nu se mai termine.

Proprietar, cu decizia judecătorului

Paradoxal, femeia moartă „îşi dă acordul”, prin intermediul unui „nepot”, ca imobilul să-i fie dat lui Tudorache Postelnicu, drept efect al uzucapiunii (modul de dobândire a proprietăţii asupra unui bun prin posedarea neîntreruptă într-un interval de timp fixat de lege, n.a.). „Nepotul” nu a fost identificat nici până acum, deşi anchete penale s-au tot făcut în acest caz. Ceea ce a făcut „neidentificatul”, dar şi declaraţiile unor indivizi care spuneau că Tudorache a locuit în Cuza 43 au cântărit foarte mult atunci când judecătorii l-au făcut pe acesta proprietar, dând o hotărâre în acest sens în august 2007.

Tranzacţie de 224.000 de lei

Înaintea acestei decizii judecătoreşti, mai exact în mai 2007, Tudorache Postelnicu îi face o procură avocatului Mihail Boldea, prin care îi dă toată libertatea de a-l reprezenta în instanţă, în instituţii, dar şi ca să intabuleze şi să vândă „cui va crede de cuviinţă şi la preţul cel mai convenabil”. „O procură tipizată, perfect legală”, ne-a asigurat actualul parlamentar.

Pe 13 decembrie 2007, urmează vânzarea casei şi a terenului, la preţul de 224.000 de lei, făcută printr-un act, în faţa notarului, între Postelnicu, posesor al unei decizii definitive şi irevocabile, care-şi intabulase proprietatea, şi Lenţa Floratos.

Unul cere, altul şi obţine

Imobilul, care avea peste 120 de ani în spate, era clasat printre monumentele istorice ale oraşului, ca fost han, construit în stil neoclasic. La dosarul pe care l-am studiat se află înscrisuri ale Primăriei din martie 2003, unde se precizează că imobilul este vechi, prost întreţinut, „nu a beneficiat de reparaţii capitale”, degradarea acestuia fiind de 75 la sută.

De altfel, cei de la Primărie au şi recunoscut oficial că au solicitat declasarea imobilului ca monument istoric. Nu ne-au spus dacă au şi primit vreodată această declasare, dar cert este că aceasta a fost primită în aprilie 2008 de Lenţa Floratos, cumpărător al ruinei şi terenului din Cuza 43.

Contract perfect valabil!

În 2008, poliţiştii se autosesizează în legătură cu modul în care au fost luată casa şi terenul din Cuza 43 şi abia în februarie 2009 Primăria face în instanţă acţiunea pe care o prezentăm astăzi. Municipalitatea a evaluat terenul şi casa la 60.000 de euro şi a achitat o taxă de timbru de 5.416 lei.

Două cereri a avut Primăria: revendicarea imobilului şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare dintre Postelnicu şi Floratos.

Dacă la prima a avut câştig de cauză, la cea de-a doua judecătorii arată că „această sancţiune intervine în cazul nerespectării la momentul încheierii actului juridic a unei norme care ocroteşte un interes general. Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada vreunei încălcări a condiţiilor esenţiale pentru validitatea convenţiei, instanţa va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat”.

Apăraţi de un avocat parlamentar

Din studiul dosarului mai reiese şi faptul că Postelnicu, decedat în timpul procesului, în septembrie 2009, dar şi moştenitoarea lui, Camelia Şerban, au fost reprezentaţi în instanţă de către actualul parlamentar Mihail Boldea. Contactat telefonic, acesta ne-a spus că nu comentează în vreun fel această decizie.

„Justiţia se face în instanţă, nu în presă. Eu, potrivit legii, nu am voie să pledez, dar pot încheia contracte pe cabinetul meu, şi să fiu substituit de colegii mei. Şi dacă aş fi prezent în instanţă, judecătorii nu m-ar lăsa oricum să pledez, şi ca să stau acolo degeaba, care ar fi efectul?!”, a conchis Mihail Boldea.

Proprietari, dar nu chiar?

Nici purtătorul de cuvânt al Primăriei, Nicoleta Manole, nu a dorit să comenteze decizia judecătorească. „În ceea ce ne priveşte, hotărârea este foarte clară, spunând că trebuie să fim lăsaţi în deplină proprietate. Colegii mei au transmis că nu vor face apel, dar aşteptăm ca procesul să se termine şi decizia să rămână definitivă şi irevocabilă”, ne-a declarat Nicoleta Manole.

„Reclamantul, municipiul Galaţi, nu are nici un drept de proprietate valabil asupra terenului în litigiu în timp ce subsemnata mă apăr cu un contract de vânzare-cumpărare opozabil tuturor, contract cu privire la care instanţa a constatat că este valabil”, arată Floratos în acţiunea pe care a depus-o deja la Tribunal.

Credem că războiul este departe de a se fi sfârşit şi aşteptăm să vedem care va fi soluţia Tribunalului în această poveste.

viata-libera.ro